Решение по делу № 2а-4833/2018 ~ М-4398/2018 от 13.09.2018

Дело №а-4833/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре                                            Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

№

дело по административному исковому заявлению Питерянинова Ю. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Питерянинов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес>. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по не принятию мер по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. незаконными и необоснованными.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. в отношении Бурцева А.В. и Питерянинова Ю.А. постановлено: приостановить эксплуатацию нежилого здания-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> № до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного Кодекса РФ. В отношении Бурцева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от 16.11.2017г., которое в настоящее время передано на исполнение судебному приставу-исполнителю №. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени каких-либо реальных мер по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> в части приостановления эксплуатации нежилого здания-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> № со стороны судебных приставов-исполнителей принято не было. Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> не предпринял мер по исполнению решения суда, а также не проконтролировал их исполнение. Указывает, что Бурцев А.В. в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, использует выстроенный объект под магазин, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещении магазина осуществляется свободный доступ работников торговли и покупателей, что является нарушением Градостроительного Кодекса РФ, эксплуатация объекта угрожает жизни и здоровью граждан. Административный истец указывает, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2017г. в данном помещении, какую-либо деятельность не осуществляет, исполнению решения суда от 30.05.2017г. не воспрепятствует. Когда как Бурцев А.В. свою деятельность не прекратил. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ни разу не предупредили Бурцева А.В. об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, несмотря на то, что Бурцев П.В. каждый день находится по месту совершения исполнительных действий. Согласно акту, составленному судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> от 26.07.2018г. установлено, что магазин осуществляет свою деятельность. 26.07.2018г. была произведена контрольная закупка товара в магазине, а также произведена видеозапись, подтверждающая тот факт, что деятельность объекта не приостановлена, решение суда не исполнено. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела старшего судебного пристава являются незаконными и необоснованными по не принятию мер по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г.

Определением суда к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Бурцев А.В., Администрация <адрес>, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Административный истец Питерянинов Ю.А., о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии его представителя.

Представитель административного истца о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик №., административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по решению Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. в отношении Питерянинова Ю.А. и Бурцева А.В. возбуждены два исполнительных производства, которые в настоящее время находятся в его производстве. Административный истец Питерянинов Ю.А. доже является должником как и Бурцев, в присутствии обоих должников судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали по адресу: <адрес> <адрес> Был произведен полный комплекс мер по исполнению судебного акта, а именно: опечатывание всех дверей в корпусе, отключение электричества, работники покинули свои рабочие места. Должника Бурцева физически застать на рабочем месте и по месту жительства не представилось возможным. Считает, что факт бездействия с его стороны отсутствует, также как и нарушения законных прав и интересов административного    истца, т.к. он не является стороной по исполнительному производству возбужденному в отношении Бурцева.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> №., административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что максимальный комплекс мер по исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями производился. В задачу судебных приставов входит приостановить эксплуатацию нежилого помещения до устранения выявленных нарушений со стороны должников, Бурцева и Питерянинова, поскольку должники являются собственниками нежилого помещения. Она как старший судебный пристав контролирует всех судебных приставов-исполнителей, бездействие по данному исполнительному производству не было установлено. Кроме того, право Питерянинова по исполнительному производству в отношении должника Бурцева ничем не затрагивается, так как он не является стороной исполнительного производства в отношении Бурцева.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель №., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бурцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бурцева А.В. – Малкин Д.А., действующий на основании ордера, в заявленных требованиях просил отказать, суду пояснил, что со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается факт бездействия. В настоящее время имеется судебное дело по разделу данного имущества в натуре. Со стороны Бурцева написано заявление об отсрочке исполнения решения от 30.05.2017г., и подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в данном требовании Бурцеву отказано, но отказ был обжалован в вышестоящий суд. Считает, что административный истец не является стороной исполнительного производства в отношении Бурцева, его права не нарушаются, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованных лиц Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Бурцеву А. В., Питерянинову Ю. А. о приостановлении эксплуатации здания и торговой деятельности постановлено: приостановить эксплуатацию нежилого здания – объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадь застройки 147,7 кв.м., общий строительный объем 796 куб.м, кадастровый номер земельного участка №, площадь 4252 кв.м., до полного устранения выявленных нарушений градостроительного кодекса. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> №Г. возбуждено исполнительное производство <адрес> № в отношении Питерянинова Ю.А.

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №Г. возбуждено исполнительное производство <адрес> <адрес> по исполнительному листу серии ФС № от 09.10.2017г. по решению Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. о приостановлении эксплуатации нежилого здания-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> № в отношении должника Бурцева А.В. в пользу взыскателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

В ходе исполнительного производства № № от 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № №. в соответствии с требованием разъяснено должнику Бурцеву А.В., что в однодневный срок со дня поступления данного требования приостановить эксплуатацию нежилого здания-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> с Бурцева А.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., который был оплачен Бурцевым согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Из акта совершения исполнительных действий от 15.12.2017г. следует, что на момент выхода судебным пристава-исполнителя № на адрес: <адрес> № деятельность в магазине должника Бурцева А.В. не приостановлена, магазин работает.

В рамках исполнительного производства <адрес> № от 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. в присутствии понятых составлен акт приостановки эксплуатации от 15.12.2017г., из которого следует, что на момент выхода на адрес: <адрес> № Бурцевым А.В. деятельность не приостановлена. Работники покинули помещение. Помещение имеет три входа-выхода, которые на момент осмотра опечатаны, имущество находится внутри помещений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Бурцева А.В. вынесено постановление о приводе должника по ИП.

Из акта приостановки эксплуатации от 29.12.2017г. вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. следует, что на момент выхода на адрес: <адрес> «А», организация работает, двери опечатаны, деятельность прекращена.

09.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. в отношении должника Бурцева А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с неисполнение требований предоставленный для добровольного исполнения срок должником Бурцевым А.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 09.02.2018г. отказано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> №. в разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г.

22.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №. составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении должника Бурцева А.В. из которого следует, что на момент выхода на адрес: <адрес> № деятельность организации не остановлена.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых из которого следует, что на момент выхода на адрес: <адрес> № деятельность прекращена, двери опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление Шульца В.О. о привлечении Бурцева А.В. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Постановлением дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шульц В.О. в отношении Бурцева А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя Бурцева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от Бурцева А.В. об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что в Центральный районный суд <адрес> подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из объема выполненных судебными приставами-исполнителями мероприятий, времени, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется

Таким образом, судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> не было допущено бездействия по исполнительному производству <адрес> № 16.11.2017г. возбужденному в отношении должника Бурцева А.В., а равно в судебном заседании не установлено бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

Кроме того, как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства <адрес> № от 16.11.2017г. возбужденного в отношении должника Бурцева А.В. Нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов Питерянинова не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Питерянинов Ю.А. стороной указанного исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, при таких основаниях суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по непринятию мер по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Питерянинову Ю. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по непринятию мер по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Бурцеву А. В., Питерянинову Ю. А. о приостановлении эксплуатации здания и торговой деятельности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий    (подпись)                Е.Ю.Будасова

Подлинный документ находится в деле №а-4833/2018 Центрального районного суда <адрес>