Мотивированное решение по делу № 02-1201/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2023 (УИД 77RS0013-02-2022-005564-45) по иску Басова И.М. к Павкиной И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басов И.М., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику Павкиной И.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. *** коп., компенсацию услуг по проведению оценки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату и подачу досудебной претензии в размере *** руб. *** коп., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего 17.07.2021г. по адресу: *** пострадала квартира ***, принадлежащая ему на праве собственности, в ходе обследования 27.07.2021г., организованного управляющей компании ГБУ «Жилищник Можайского района», установлено, что залив квартиры произошел по причине течи на отводе ГВС в квартире №*** после крана запорной арматуры, квартира №*** принадлежит на праве собственности Павкиной И.А., для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № *** от 03.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет *** руб. *** коп., 18.10.2021г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб, претензия ответчиком получена не была, требования в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены.

Истец Басов И.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коронаева Е.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Павкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Заручаев И.Г., который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2014г. является Басов И.М.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате залива, произошедшего 17.07.2021г. по адресу: *** пострадала квартира ***, принадлежащая ему на праве собственности, в ходе обследования 27.07.2021г., организованного управляющей компании ГБУ «Жилищник Можайского района», установлено, что залив квартиры произошел по причине течи на отводе ГВС в квартире №*** после крана запорной арматуры.

Из акта №509 от 27.07.2021г. следует, что комиссией ГБУ «Жилищник Можайского района» в составе нач. уч-ка Куприяновой Д.И., техника Хоримко Л.И., техника Лохсикина О.Н. в присутствии собственника Басова И.М. проживающего по адресу: ул. ***, произвела обследование квартиры по вышеуказанному адресу в связи с обращением собственника по вопросу залития свыше расположенной квартиры; в ходе обследования обнаружены: комната S-*** кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдается протечки по русту в виде желтых разводов. Коридор S-*** кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской наблюдается протечки по русту в виде желтых разводов, стены оклеены обоями наблюдаются протечки в виде отслоения, пол паркетная доска наблюдаются протечки в виде деформация (вздутие). Санузел совмещенный, потолок окрашен масленой краской наблюдаются протечки в виде отслоения лакокрасочного слоя, отсутствует нижний свет. В квартире долгое время не было ремонта.

Причина: в кв.№*** течь на отводе ГВС на кв-ру после крана запорной арматуры.

Заявка № *** от 25.07.2021г. по ОДС №*** в настоящее время в квартире №*** залитие отсутствует, течь устранена. (л.д.10)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2021г. собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: *** является Павкина И.А. (л.д.11)

Согласно адресной справки Павкина И.А. с 14.11.2001г. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***. (л.д.84-85)

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 03.08.2021г. следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: ***, по состоянию на 17.07.2021г., составляет *** руб. *** коп. (л.д.24-69)

Истец указывает, что 18.10.2021г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.14-15), претензия ответчиком получена не была, требования в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Павкина И.А. – его жена, вину в заливе признают, ущерб возместят по мере возможности, оплатить сразу нет возможности, поскольку работает и получает маленькую зарплату, со всеми расходами согласны, так как они виноваты, доказывать ничего не намерены.

При таких обстоятельства, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры №*** по адресу: ***, доказательств обратного, в том числе что вред квартире истца причинен не по вине его вине, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того в судебном заседании представитель ответчика вину в заливе квартиры истца признал, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Павкиной И.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованную заключением ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 03.08.2021г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение по существу в судебном заседании представителем ответчика не оспорено, иного заключения ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 03.08.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.13)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения ООО «Центр экспертизы и права» № *** от 03.08.2021г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.13), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп. (л.д.17)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павкиной И.А. в пользу Басова И.М. возмещение ущерба от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина