Решение по делу № 2-1761/2020 ~ М-1562/2020 от 13.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя ответчика Руднова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Ольковой В. П. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратились с иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с договором цессии № от дата, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору №-Ф от дата, заключенному с Оглы А.Р., в соответствии с которым цессионарию перешло право требования к должнику Оглы А.Р., сумма требования – *** копеек.

дата между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Оглы А.Р. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в размере *** копеек на срок до дата на приобретение автотранспортного средства *** дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № № от дата. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Оглы А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. дата <адрес> районный судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Оглы А.Р. удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога.

дата указанное решение вступило в законную силу, истцу (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») выдан исполнительный лист ФС №.

При принудительном исполнении решения суда ООО «Банк ПСА Финанс РУС» стало известно, что с дата залоговое транспортное средство марки *** *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Ольковой В.П., заложенный автомобиль был продан Оглы А.Р. без предварительного письменного согласия Банка. Добросовестность Ольковой В.П. при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества

дата Кировским районным судом <адрес> по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное п ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Оглы А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменен взыскатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное за ОЛьковой В.П. для реализации в счет погашения задолженности Оглы А. Р.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Олькова В.П. с иском не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 79-81).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Морозов В.А., ООО «Восточный ветер Центр» (л.д. 94-96).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119), ответчик Олькова В.П., третьи лица Оглы А.Р., Морозов В.А., ООО «Восточный ветер Центр» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Руднов В.А. поддержал доводы возражений на иск.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, дата между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Оглы А.Р. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банком были предоставлены денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до дата на приобретение автотранспортного средства *** дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № № от дата (договор залога).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Оглы А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе, текущий долго в размере *** рублей *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере *** рублей *** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** , штрафы на просроченный кредит в размере *** копеек и штрафы на просроченные проценты в размере *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 18 копеек и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в размере *** рублей; обращено взыскание на автомобиль *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Олькова В.П. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от дата у Морозова В.А. Суд пришел к выводу, что доводы Ольковой В.П. о ее добросовестности при приобретении транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Оглы А.Р. не исполнены обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, обеспеченные при этом договором залога, иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежит удовлетворению, в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль *** , дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вопреки доводам искового заявления, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» узнал о том, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицу (в данном случае Ольковой В.П.) не в ходе принудительного исполнения вышеназванного заочного решения суда, а в ходе рассмотрения гражданского дела (мотивированное заочное решение изготовлено дата, вступило в законную силу дата).

дата Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

дата между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (цедент) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цессионарий), ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в полном объеме свое право (требование) по кредитному договору №-Ф от дата, заключенному с Оглы А.Р., в соответствии с которым цессионарию перешло право требования к должнику Оглы А.Р., сумма требования – *** копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Оглы А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным ОМВД России по <адрес>, спорное транспортное средство числится за Ольковой В.П. с дата, при этом ранее, в период с дата по дата данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Оглы А.Р.

При этом, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от дата. заключенного между ООО «Восточный Ветер Центр» и Морозовым В.А., а затем приобретено Ольковой В.П. по договору купли-продажи от дата, заключенного между ней и Морозовым В.А.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 26-27).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с Ольковой В.П.. как указано выше, совершена после внесения названных выше изменений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ее нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Поскольку заочным решением Кировского районного суда <адрес> от дата в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Оглы А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указанное решение вступило в законную силу дата, требование правопреемника ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Ольковой В.П. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, заявленное дата (с учетом даты на почтовом конверте), заявлено с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, данные требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Ольковой В.П. об обращении взыскания на транспортное средство по причине отчуждения ответчиком данного транспортного средства иному лицу – Горяйнову С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 126).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, возражений относительно окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах от сторон не поступило, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных ходатайств, в том числе, уточняющих круг лиц, участвующих в деле, от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Ольковой В. П. об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>..

Судья п/п Ц.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***