Решение от 27.02.2018 по делу № 02-1242/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Шабанян А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1242/18 по иску Савельевой . к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Савельева А.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» гос.номер ., под управлением Дарбинян В.С. и автомобиля «Пежо 206» гос.номер ., под управлением Савельевой А.К. Виновником аварии была признан водитель Дарбинян В.С., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Савельевой А.К. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08.08.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 298 руб. 36 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» с целью определения стоимости поврежденного автомобиля «Пежо 206» гос.номер . Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 671 руб.; стоимость годных остатков составила 55 685 руб. 84 коп.; стоимость до аварийного автомобиля составила 219 000 руб. 13.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 015 руб. 80 коп., неустойку в размере                       28 015 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 860 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 руб. 41 коп., штраф.

Истец Савельева А.К. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» имеются возражения на иск в соответствии, с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» гос.номер ., под управлением Дарбинян В.С. и автомобиля «Пежо 206» гос.номер ., под управлением Савельевой А.К.

Виновником ДТП была признан водитель Дарбинян В.С., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Савельевой А.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ..

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08.08.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 298 руб. 36 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» с целью определения стоимости поврежденного автомобиля «Пежо 206» гос.номер .

Согласно заключению эксперта № МС146 от 10.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 671 руб.; стоимость годных остатков составила 55 685 руб. 84 коп.; стоимость до аварийного автомобиля составила 219 000 руб.

13.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 015 руб. 80 коп. (219 000 руб. – 55 685 руб. 84 коп. – 135 298 руб. 36 коп.).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № МС146 от 10.08.2017 г., выполненному ООО НЭК «Центр Правовой Защиты», поскольку оно произведено оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 015 руб. 80 коп.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 28 015 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 14 007 руб. 90 коп. (28 015 руб. 80 коп. /2).

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 5 000 руб. который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 584 от 10.08.2017 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией от 13.09.2017 г.; расходы по изготовлению копий документов в размере 860 руб., что подтверждается квитанцией № 13/09/17 от 13.09.2017 г.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 руб. 41 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 860 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 1/13/09/17 об оказании юридических услуг от 13.09.2017 г. и квитанцией № 1/13/09/17 от 13.09.2017 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 1 490 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельевой . к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельевой . страховое возмещение в размере 28 015 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов 860 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 руб. 41 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 490 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

6