Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1616/2020;) ~ М-1347/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-100/2021

Поступило в суд 02.10.2020

УИД 54RS0008-01-2020-001988-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Луганцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к наследнику Роговой Л. А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Роговой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 899997,52 рублей в том числе 566 730,13 рублей - основной долг; 149 101,97 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 181 699,29 рублей - проценты на просроченный долг; 2 202,83 рублей- пени на проценты; 263,30 рублей пени на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы (ПАО) и заемщик Рогов Л.О. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 652 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Рогову Л.О. были предоставлены денежные средства в сумме 566730,13 рублей. Рогов Л.О. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Роговым Л.О. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, что составляет 2466,13 руб. Заемщик умер, после смерти заемщика открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась ответчик, в связи с чем просил взыскать с ответчика, как наследника задолженность по кредиту, поскольку истец является правопреемником кредитора.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» по доверенности -Вдовин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что у наследодателя имелся автомобиль, который, по словам ответчицы, был ею утилизирован. Таким образом наследница приняла наследство в части, поскольку распорядилась автомобилем.

Ответчик – Рогова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что должник является ее мужем, однако они долгое время общее хозяйство не ведут, проживали отдельно. О том что, наследодатель брал кредит, ей не было известно. Взятый кредит Рогов Л.О. потратил на свои личные нужды. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> покупался на ее личные средства от продажи квартир, которые также принадлежали ей.

Третье лицо Желонкина С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала, что является дочерью ответчика, поддержала возражения ответчика о том, что Рогов Л.О. совместно с ними не проживал, о взятом им кредите не знали.

Третье лицо нотариус Бирк Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, представила наследственное дело после смерти Рогова Л.О., мнения по иску не представила.

Представители третьих лиц Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, ГБУ НСО цКОиБТИ, ПАО "Банк Москвы" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов Л.О. обратился в Банк Москвы (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Рогову Л.О. денежные средства в сумме 652 000 рублей под 19,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 14437 рублей (л.д.14, 15-18).

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму 652000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.23)

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не полном объеме в связи со смертью заемщика 14.10.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 899997,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг 566730,13 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 31 376,26 рублей, проценты на просроченный долг 181699,29 рублей, пени на проценты 2202,83 рублей, пени на просроченный долг 263,30 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Рогов Л.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).

Из материалов наследственного дела представленного по запросу суда (л.д.45-48) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Рогова Л.О. обратилась супруга умершего Рогова Л.А., Другие наследники не обращались. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ у Рогова Л.О. отсутствует недвижимое имущество (л.д.79).

Согласно выписке из ЕГРН Рогова Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1708550,7 рублей (л.д.68-77,136).

Как указывает ответчик жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей и куплен на собственные средства.

Указанный дом был приобретен ответчиком в собственность на основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

А квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась личным имуществом, поскольку она была приватизирована ею на свое имя, приобретена до брака с наследодателем.

Проверяя доводы возражений ответчика судом были истребованы документы по приобретению указанного имущества ответчиком.

Так, из представленных документов по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульц В.Р. и Роговой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1000000 рублей (л.д.157), на основании которого ответчик Рогова приобрела в собственность указанную квартиру, которую в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, заключенного между Роговой Л.А. и Гольченко В.И. поменяла на дом по адресу: <адрес> (л.д.94-95).

Ранее Рогова Л.А. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.148-154), а затем продала указанную квартиру за 480000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по доверенности Роговой Л.А. представителем Ясинским В.И. (л.д.155-156).

Таким образом, судом установлено, что дом был приобретен с уплатой за него 1000000 руб. ответчиком Роговой в браке за счет средств, вырученных об продажи личного имущества в сумме 480000 руб., следовательно, доля личного имущества Роговой в приобретенном доме составила 48 %, общее имущество супругов составляет 52% (1000000 -480000=520000 или 52%). От стоимости дома.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в уплату стоимости ранее принадлежащей им квартиры были потрачены личные средства ответчика, поскольку квартира в <адрес> была фактически продана дороже, чем указано в договоре купли-продажи, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено допустимых доказательств доводов возражений.

Соответственно, суд приходит к выводу, что совместной собственностью супругов Роговой и Рогова является 52% дома, то есть наследодателю принадлежало с учетом положений ст. ст. 34-38 СК РФ о равенстве долей супругов составило 26%, кадастровая стоимость которой составляет 1708550,7 рублей (л.д. 136).

Соответственно, согласно выписке ЕГРН стоимость доли наследодателя составляет в жилом <адрес>,18 руб. ( 1708550,7 руб.х26%).

С учетом установленных судом обстоятельств принятия наследства ответчиком в сумме 444223,18 руб. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо если наследник фактически принял наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что наследником по закону после смерти Рогова Л.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство является его супруга Рогова Л.А, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии ответчиком также долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя Рогова Л.О. перед банком имеется задолженность по кредитному в размере 899997,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг 566730,13 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 31 376,26 рублей, проценты на просроченный долг 181699,29 рублей, пени на проценты 2202,83 рублей, пени на просроченный долг 263,30 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Рогова Л.О. является Рогова Л.А., которая приняла после смерти своего супруга Рогова Л.О. наследство, то на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), а именно, с Роговой Л.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 00043/1500099-16 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Рогова Л.О., а именно в размере 444223,18 рублей Других наследников принявших наследство не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в размере 444223,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в Роговой Л. А. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016г. в сумме 444223,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5978 руб., всего 450201,18 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.

Судья     Г.Ф.Демидович