Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-526/2017 (33-34362/2016;) от 25.11.2016

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова В.Н. по доверенности Пановой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения <...> и вновь созданных помещений №<...>, <...>, расположенных в цокольном этаже жилого дома <...> по <...>, признании данного помещения жилым и возложении обязанности на регистрирующий орган и орган кадастрового учета по внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости о площади и назначении спорного помещения <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения <...>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома <...> по <...>, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 508945 от 24 ноября 2011 года и записью регистрации от 21 декабря 2011 года №23-50/190/2011-358. Данное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <...> по <...> без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления осуществил перепланировку и переустройство мест общего пользования цокольного этажа указанного жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников цокольного этажа данного дома. Собственники нежилых помещений цокольного этажа указанного дома приняли совместное решение о перепланировке и переустройству принадлежащих им нежилых помещений цокольного этажа путем увеличения их площади за счет мест общего пользования данного этажа. Таким образом, была увеличена общая площадь всех нежилых помещений цокольного этажа за счет присоединения мест общего пользования и коридоров, в которых собственники не нуждаются в связи с тем, что в каждое помещение цокольного этажа имеется отдельный вход с улицы.

27 мая 2015 года Казаков В.Н. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о переводе принадлежащего ему нежилого помещения в статус жилое. Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи отказано в изменении назначения нежилого помещения истца в связи с тем, что указанное помещение располагается в цокольном этаже дома <...> по <...> и произведенная реконструкция выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Казакову В.Н. было рекомендовано обратиться с заявлением о согласовании проведенного без соответствующего разрешения переустройства или перепланировки нежилых помещений, для чего представить пакет документов согласованный со всеми перечисленными в ответе от 27.05.2015 года инстанциями. Согласование с данными инстанциями для Казакова В.Н. не является возможным, так как в предварительной переписке все инстанции, указанные администрацией г.Сочи, отказывают в согласовании проекта и заключения произведенной перепланировки, т.к. считают невозможным расположение жилых помещений в цокольном этаже.

27 июля 2016 года Казаков В.Н. обратился в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о согласовании переустройства перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме на территории г.Сочи, предоставив все необходимые для согласования документы. Согласно письму №20579/020816 от 10 августа 2016 года Казакову В.Н. было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги и было рекомендовано обратиться в МУП г. Сочи «Центр жилищно-правовых услуг». Услуги вышеуказанного предприятия являются платными, а у Казакова В.Н. нет возможности их оплатить. Истец Казаков В.Н. считает, что данный отказ дает ему право на обращение в суд за разрешением данного спора. Истец не получил согласие всех собственников помещений в данном доме на производство перепланировки за счет мест общего пользования, поскольку полагает, что их права не нарушены. По данным основаниям просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение <...> и вновь образованные помещения №<...>, 8а, 86, 8в, 8г в доме <...> по <...> и признать данное помещение жилым, возложить обязанность на регистрирующий орган и орган кадастрового учета по внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в сведения о площади и назначении спорного реконструированного помещения <...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Казакову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакова В.Н. по доверенности Панова Н.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с нормами части 1 статьи327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, приведен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)      помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)      иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков В.Н. является собственником нежилого помещения <...> общей площадью 38,7 кв.м., расположенного в цоколе жилого дома по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 508945 от 24 ноября 2011 года и записью регистрации от 21 декабря 2011 года №23-50/190/2011-358.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного нежилого помещения в доме <...> по <...> в <...> следует, что по состоянию на 17 мая 2016 года истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения <...> путем присоединения к нему части общего имущества указанного жилого дома в виде коридора, в результате чего дополнительно образованы помещения <...>, <...>, общая площадь которых составила 45,8 кв.м.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года). При этом согласно пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

27 мая 2015 года Казаков В.Н. обратился, в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о переводе принадлежащего ему и реконструированного нежилого помещения <...> в жилом доме <...> по <...> в <...> в статус жилого помещения.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи истцу отказано в удовлетворении заявленной муниципальной услуги в связи с тем, что спорное помещение располагается в цокольном этаже дома <...> по <...> и произведенная реконструкция выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Давая оценку оспариваемому решению отраслевого органа местного самоуправления, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права.

Суд правомерно указал, что реконструкция нежилого помещения <...>, расположенного в цоколе многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> осуществлено истцом в отсутствии разрешения органа местного самоуправления г. Сочи и в отсутствие согласия всех собственников помещений указанного жилого дома на присоединения к принадлежащему истцу нежилому помещению части общего имущества данного дома.

Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещений цокольного этажа дома <...> по <...> в <...> от 27 апреля 2015 года, следует, что согласие на производство реконструкцию расположенных в цоколе дома <...> по <...> в <...> нежилых помещений с присоединением к ним части общего имущества данного дома дали только семь собственников этих помещений, расположенных на цокольном этаже данного дома.

При этом, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всего количество собственников жилых и не жилых помещений дома <...> по <...> в <...> составляет 65 человек.

Таким образом, истцом не было получено согласия у 58 собственников помещений в жилом доме <...> по <...> в <...> на присоединения к принадлежащему истцу нежилому помещению части общего имущества данного дома, что противоречит приведенным выше нормам как жилищного, так и гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований Казакова В.Н. о переводе реконструированного нежилого помещения <...> по <...> суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2011 года серии 23-АК №508945 нежилое помещение <...> расположено в цокольном этаже дома <...> по <...>.

В соответствии с пунктом 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 февраля 2006 года, размещение жилых помещений в цокольном этаже жилого дома не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова В.Н. по доверенности Пановой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: