Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11302/2015 от 10.08.2015

Судья Федоров А.М. Материал № 10-11302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А.,

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления указанных лиц о внесении исправлений в сопроводительное письмо судьи от 27 ноября 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба заявителей на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.09.2013 г. на бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по факту обращения  19 августа 2013 г., -

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от вышеуказанных заявителей поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последние просят внести исправления в «резолютивную часть решения суда от 27.11.2013 г.», в связи с его несоответствием требованиям ГПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в принятии указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с постановлением суда, полагают, что оно подлежит отмене. По мнению авторов апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть применены нормы гражданского-процессуального законодательства, а нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают исправление описок и внесение иных изменений в постановление суда.

Не подлежало рассмотрению заявление о внесении исправлений и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поскольку касается устранения сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора.

Кроме того часть лиц, подписавших вышеуказанное заявление, не являются заявителями, данных о наличии у них полномочий на представление интересов других лиц не представлено, как и не представлено сведений о том, что этим решением суда затрагивают их права и законные интересы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Апелляционные доводы заявителей о неправомерности судебного постановления со ссылкой на то, что они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению этой жалобы судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления Медведева А.С., Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А о внесении исправлений в сопроводительное письмо судьи от 27 ноября 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба заявителей на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.09.2013 г. на бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по факту обращения  19 августа 2013 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий