Решение от 25.11.2022 по делу № 02-10199/2022 от 08.08.2022

Дело №2-10199/2022

77RS0016-02-2022-022149-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября  2022  года                                                                                           адрес

Мещанский районный суд адрес 

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10199/2022

по иску ООО «Пермстройкомплект» к нотариусу Московской городской нотариальной палаты  фио о взыскании средств должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермстройкомплект» обратилось в суд с настоящим иском к  нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио  о взыскании с депозита нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио неосновательного обогащения в виде  денежных средств в размере сумма, являющихся дебиторской  задолженностью ООО «Рубеж» в пользу должника ООО «Пермстройкомплект» с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты отказа в выплате  средств от 22.11.2021 (регистрационный номер 7021) по запросу конкурсного управляющего должника от 11.11.2021 до даты  поступления дебиторской задолженности на счет должника.

В обоснование требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2021 по делу № А50-29641/20 ООО «Пермстройкомплект» (ИНН 5903115273) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 по делу № А50-29641/20 конкурсным управляющим  ООО «Пермстройкомплект» (ИНН 5903115273 утвержден Седлов Алексей Павлович (ИНН 590585586976).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «Пермстройкомплект»)  установлено наличие дебиторской задолженности  ООО «Рубеж» в пользу ООО «Пермстройкомплект» в размере сумма. Основание возникновения задолженности – неисполнение обязательств по договору поставки № 19/165-п от 06.05.2019.

По сведениям истца, полученным при ознакомлении с материалами  исполнительного производства № 139786/21/59050-ИП,  в  депозит нотариуса  Московской городской нотариальной палаты фио  на публичный депозитный счет внесены  денежные средства для выдачи ООО «Рубеж». На запрос от 11.11.2021  конкурного управляющего ООО «Пермстройкомплект»  о предоставлении  сведений о наличии в депозите нотариуса денежных средств (а также о сумме средств, вносителе и основании внесения), размещенных в пользу ООО «Рубеж» (ИНН 5902053433), нотариус Московской городской нотариальной палаты фио ответил отказом.  Истец полагает, ссылаясь  на ст 1102 ГК РФ, ст. ст. 61.1., 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  что  фактически сложились отношения неосновательного обогащения, так как в связи с ликвидацией ООО «Рубеж» денежные средства были зачислены на депозит нотариуса, не поступив в законное распоряжение  истца при наличии обязательства ООО «Рубеж» перед Истцом по оплате продукции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик  нотариус адрес фио в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства по делу,  суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) названный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены  в ходе конкурсного производства.

Обоснованные  требования  кредиторов, предъявленные  в установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки,  подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принципы погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника сформулированы в ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).конкурсный управляющий производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2  ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. После этого требования кредиторов считаются погашенными.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

К сделкам должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленном главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), относятся:

1) подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);

2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

адрес ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Поэтому в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенным главой III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявления об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве этого должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В соответствии с ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что  06.05.2019 между ООО «Рубеж» и ООО «Пермстройкомплект» (истцом) заключен договор поставки № 19/165-п, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию, а  ООО «Рубеж» принять ее и оплатить (далее – договор поставки).

Согласно Акта сверки расчетов, произведенной  между истцом и ООО «Рубеж» по состоянию на 30.09.2019, задолженность ООО «Рубеж» перед истцом составила сумму в размере сумма.

20.02.2021 конкурсным управляющим ООО «РАМ Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  внесено в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио на публичный депозитный счет  нотариуса сумма для выдачи в пользу ООО «Рубеж» (ИНН 5902053433) в счет исполнения  обязательств  перед кредитором третьей очереди, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов ООО «РАМ Банк».

Зачислив в депозит нотариуса Московской городской  нотариальной палаты фио денежные средства, конкурсный управляющий ООО «РАМ Банк» произвел погашение требования кредитора -  ООО «Рубеж», ранее включенного в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМ Банк» в соответствии с п. 2  ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, ООО «Рубеж» является законным владельцем денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.

ООО «Рубеж» исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, что подтверждено  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.22 № ЮЭ9965-22-96922688.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2021 по делу № А50-29641/20 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022 по делу № А50-29641/20 конкурсным управляющим  истца утвержден Седлов Алексей Павлович (ИНН 590585586976).

Задолженность ООО «Рубеж» перед истцом основана на неисполнении обязательств за поставленную  истцом продукцию по договору поставки.

Соответственно, довод истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия факта ненадлежащего обогащения является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенных выше норм права, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  дела  доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░                                                                 ░░░░░░░░░