Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2012 ~ М-2360/2012 от 09.06.2012

дело № 2- 3327\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской, Бубенцову С.А., Никитиной Н.В., Мартынову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и выделе доли в домовладении по встречному иску Бубенцову С.А. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам Никитиной Н.В. Мартынову А.Н., Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли в домовладении,

установил:

Истцы Степанова Н.А., Ловцова Г.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской, Бубенцову С.А., Никитиной Н.В., Мартынову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным народным судом Московской области гр. ФИО3 принадлежит 0,125 долей, а гр. ФИО5 принадлежит 0,125 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). ФИО3 (отец истцов) скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании его завещания ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО21 истице Ловцовой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на принадлежащие ФИО30,125 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. ФИО5 (мать истцов) скончалась ДД.ММ.ГГГГ, завещания по себе не оставила. Вместе с тем, последней принадлежало 0,125 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Степанова Н.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась по причине своей юридической безграмотности. Тем не менее, Степанова Н.А., как и при смерти матери, продолжила владеть и пользоваться частью вышеуказанного жилого дома, за свой счёт содержала её и поддерживала её в пригодном для проживания состоянии, то есть довершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В мае 2012 года истец Степанова Н.А. приняла решение об оформлении в собственность наследства её матери, для чего обратилась к нотариусу г. Пушкино ФИО27. Последний отказался открывать наследственное дело и выдать свидетельство о праве на наследство по закону, пояснив, что учитывая пропуск срока вступления в наследство, такое решение может принять только суд. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> начале 70-х годов прошлого столетия реконструировался (Решение Исполкома Пушкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная реконструкция была вызвана необходимостью ремонта дома после пожара. ФИО3, доли которого после реконструкции стали представлять собой отдельно стоящее строение (литера «В»), для удобства пользования домом, пристроил веранду, для обустройства отдельного входа в часть ФИО5, которая стала принадлежать последней по вышеуказанному решению суда после расторжения брака между ними. Разрешения на данную реконструкцию он не получил, так как полагал, что данный жилой дом является собственностью их семьи и они могут по своему усмотрению её переустраивать. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка находился во владении у ФИО3 на основании договора купли- продажи одной четвёртой доли целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Право на 0,125 долей данного жилого дома и соответственно прав на землю, за которой он находится, перешло ФИО5 на основании вышеуказанного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Бубенцов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам Никитиной Н.В., Мартынову А.Н., Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли в домовладении. В обосновании заявленных требований пояснил, что ему принадлежит 0,39 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.В 1972 году после пожара дом был реконструирован (Решение исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ стал представлять собой отдельно стоящее строение (литера «Б»). Бывший собственник, ФИО4, для благоустройства дома в целях улучшения своих бытовых условий, построил теплую пристройку к дому, в которой разместил санузел. Для обустройства входа, дом была построена терраса. Разрешения на данную реконструкцию он не получал, так как полагал, что данный жилой дом является его собственностью, построен на земельном участке, который так же находился собственности считал, что может переустраивать дом по своему усмотрению. В 2007году истец вступил в права наследства по завещанию Истцу принадлежат 0,39 долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок на котором возведена самовольная постройка так же находится в его собственности таким образом, самовольная постройка возведена на земельном участке на который истец имеет право собственности. Фактически, его доля в жилом доме, представляет собой отдел строение (литера «Б») с отдельным входом, как и доли других собственников, отделившихся при реконструкции. Но юридически, данный жилой дом до сих пор находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО25 уточнил заявленые исковые требования и просил суд установить юридический факт принятия наследства ФИО5 заключающееся в 0,125 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ее дочерью Степановой Н.А.. Признать право собственности и выделить долю.

Ответчик представитель администрации городского поселения Черкизово Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитиной Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мартынову А.Н. А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бубенцову С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.11 ). ФИО5 принадлежит 0,125 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 ).

Истец по встречному иску Бубенцову С.А. является собственником 0,39 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.34).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит Б1, лит б, лит В 2, лит в1 ( л.д. 15-22 ).

По делу была проведана строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 63-80 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 63-80).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что она знакома со всей семьей истцов. ФИО28 после смерти матери приняла наследство. Постоянно находилась в этом доме, делала ремонт следила за домом, меняла отопление. ФИО5 хоронили ее дети истцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что он дружит с истцами семьями. ФИО28 приняла наследство они живую в этом доме, обрабатывают земельный участок, следят за домом меняют отопление, пользуются вещами умершей ФИО5.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской, Бубенцову С.А., Никитиной Н.В., Мартынову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Встречные исковые требования Бубенцову С.А. к Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам Никитиной Н.В. Мартынову А.Н., Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Степановой Н.А. в виде 0,125 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> после смерти матери ФИО5.

Признать за Степановой Н.А. право собственности на 0,125 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Степановой Н.А. и Ловцовой Г.А. право собственности на самовольно возведенное строение лит «В», расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Бубенцову С.А. право собственности на самовольно возведенное строение лит «Б1» и лит «б» расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в долевую собственность Степановой Н.А. и Ловцовой Г.А. в равных долях ( по 1\2 доле каждой) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит «В» помещение № площадью 22,1 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м, строение лит «В1» помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 4,1 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, строение лит «в» помещение № площадью 5,2 кв.м, надворные постройки ли «Г7», лит «Г16», лит «Г17», лит «Г21».

Выделить в собственность Бубенцову С.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит «Б» помещение № площадью 19,6 кв.м, помещение № площадью 8,0 кв.м, помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 9,6 кв.м, надворные постройки лит. «Г2», лит «Г6», лит «Г9», лит «Г13», лит «Г15».

Прекратить право общей долевой собственности Степановой Н.А., Ловцовой Г.А., Бубенцову С.А. с одной стороны и Никитиной Н.В. и ФИО9 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Степановой Н.А., Ловцовой Г.А. их доли в выделяемой части дома составят Ловцовой Г.А. 0,5 долей, Степановой Н.А. -0,5 долей.

Выделяемая Бубенцову С.А. часть дома приравнивается к единице.

В оставшейся части дома доли составят Никитиной Н.В. 0,528 долей, доля ФИО9 составит 0,472 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: