Постановление о применении мер воспитательного воздействия по делу № 01-0620/2017 от 30.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                22 декабря 2017 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора

г. Москвы Гуревич О.Э., представителя потерпевшего ...., несовершеннолетнего подсудимого ...., его законного представителя Сметаниной Т.П., защитника – адвоката Иванова Д.В., педагога ...., при секретаре Пипириди Д.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

......, ... года рождения, уроженца

г. Ижевска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса ГБОУ СОШ 2055, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний .... органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он (....), имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Чибо Лайт», в период времени с 20 часов 00 минут 26 июня 2017 г. по 09 часов 30 минут 27 июня 2017 г., находясь в парке отдыха «Красная Пресня» по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял железный козырек торгового павильона, принадлежащего ООО «Чибо Лайт», расположенного по вышеуказанному адресу, и, отодвинув стекло витрины, правой рукой взял находящийся внутри указанного павильона, принадлежащий ООО «Чибо Лайт», ноутбук марки «Асус» стоимостью 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Чибо Лайт» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый .... вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и показал, что в июне 2017 г. в вечернее время он во время прогулки по парку отдыха «Красная Пресня» подошел к торговому павильону и, заметив, что железный козырек, закрывающий витрину, не полностью закрыт, желая проверить свои силы, приподнял его, увидел лежащий на столе внутри павильона ноутбук, который решил похитить, после чего отодвинул стекло витрины, взял ноутбук и направился домой, на следующий день к нему домой пришел сотрудник полиции, он (....) признался в краже ноутбука и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Помимо признания, факт совершения .... инкриминируемого преступления и его вина полностью подтверждается имеющимися доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ...., являвшейся заместителем территориального управляющего ООО «Чибо Лайт», согласно которым ООО «Чибо Лайт» арендует торговый павильон, установленный в парке отдыха «Красная Пресня», в указанном павильоне имелся ноутбук, ежедневно используемый работниками кофейни в своей деятельности, по завершении рабочего дня сотрудники закрывают павильон, ноутбук остается в помещении, летом 2017 г. ноутбук был похищен, в результате проведенного сотрудниками полиции расследования было установлено, что кражу совершил несовершеннолетний, мать которого в дальнейшем многократно приносила свои извинения и полностью возместила причиненный ущерб;

показаниями свидетеля ...., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, согласно которым он, получив сообщение о краже ноутбука из торгового павильона, расположенного в парке «Красная Пресня» по адресу:

ул. Мантулинская, д. 5, в ходе проведения розыскных мероприятий установил, что данное преступление предположительно совершил ...., он (....) проследовал к месту проживания ...., последний сразу сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный ноутбук;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением представителя потерпевшего .... с просьбой о принятии мер к неизвестным лицам, которые 27 июня 2017 г. путем проникновения в павильон ООО «Чибо Лайт» по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5 совершили кражу ноутбука «Асус» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2017 г., в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный в парке отдыха «Красная Пресня» по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5 (л.д. 6-13);

протоколом личного досмотра от 29 июня 2017 г., согласно которому .... добровольно выдан ноутбук марки «Асус», похищенный, с его слов, из павильона в парке «Красная Пресня» (л.д. 29);

протоколом от 11 октября 2017 г. осмотра предмета – ноутбука марки «Асус» (л.д. 116-117).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Показания представителя потерпевшего ...., свидетеля .... подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, у суда нет оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, наличие неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Показания подсудимого ...., заявившего о полном признании вины в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, суд находит логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Об умысле .... на тайное хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, который, находясь в ночное время на территории парка, действуя сокрыто, не находясь под наблюдением иных лиц, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий ООО «Чибо Лайт» ноутбук, чем причинил собственнику имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому преступления – незаконное проникновение в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, не имея на это согласия потерпевшего или иных законных полномочий, в ночное время, вторгся в торговый павильон с целью хищения находившего в нем имущества.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности .... и действия его квалифицировать по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

На стадии предварительного расследования .... проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой .... как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, по психическому состоянию .... мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, алкоголизмом, наркоманией .... не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у .... отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (л.д. 76-79).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением .... в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что .... следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного следствия установлено, что несовершеннолетний .... впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления .... полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы в оборонно-спортивном классе, социально адаптирован, поддерживает хорошие отношения в коллективе и с преподавателями.

Реального ущерба, подлежащего возмещению, по делу не наступило, поскольку похищенное имущество было добровольно выдано подсудимым и возвращено потерпевшему, а кроме того в ходе дальнейшего производства по делу законным представителем подсудимого предприняты дополнительные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем представитель потерпевшего заявила о полном отсутствии к подсудимому каких-либо претензий.

Также судом установлено, что несовершеннолетний .... проживает в семье, с матерью и старшей сестрой, периодически общается с отцом, находящимся с матерью подсудимого в разводе, воспитывается в благожелательной, доверительной атмосфере, указанные лица ни в чем предосудительном не замечены, допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – его мать Сметанина Т.П. – изложенные выше обстоятельства подтвердила, заявила о своей способности контролировать поведение сына, в том числе, о наличии возможности получать информацию о его времяпрепровождении и нахождении в любое время суток, о круге его общения, пояснила, что в настоящий момент .... сделал из случившегося правильные выводы, стремится к получению образования, проявляет интерес к спорту. Допрошенный в судебном заседании свидетель ...., являющийся отцом друга ...., пояснил, что данная ситуация получила широкое обсуждение в кругу родителей и преподавателей, ближайшее окружение искреннее переживает за ..., пребывает в уверенности, что он осознал сущность и последствия своего проступка и более подобного не повторит.

В связи с приведенными выше данными, в том числе, позволяющими говорить о том, что мать подсудимого имеет на него положительное влияние, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним, суд считает, что исправление .... может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а потому полагает возможным от уголовной ответственности его освободить, применив принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде предупреждения, передачи под надзор матери, а также ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асус», выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ...., оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 431 УПК РФ, ст. 90 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а» «б» «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении ... принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор матери Сметаниной Т.П.; ограничения досуга и установления особых требований к поведению Сметанина Т.П. в виде запрета находиться в общественных местах без сопровождения взрослых в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Применение мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери, а также ограничения досуга и установления особых требований к поведению ...., установить для него сроком на один год.

Меру пресечения .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Асус», выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ...., оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд

г. Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Абрамова