Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2055/2012 от 06.03.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1-659/11

22-2055/301

Санкт-Петербург 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Смирновой Н.О.

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Романова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года, которым

Романов В.В., <...>, ранее судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Романова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего проверить законность приговора, защитника Корниловой Е.Ю., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Романов В.В. просит приговор отменить либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку он является инвалидом 2 группы.

Указывает на то, что вывод суда о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» не могла произойти замена наркотического средства, на том основании, что Ж.Е., участвовавшего в данном мероприятии в качестве закупщика сопровождали сотрудники полиции, является необоснованным, поскольку помимо сотрудников полиции Б.Ю. и Д.Л. в данном мероприятии принимали участие сотрудники полиции Р.О. и Г.В., которые в тоже время являлись понятыми по данному уголовному делу, что недопустимо. При этом, суд Р.О. и Г.В. в судебное заседание не вызвал, по обстоятельства уголовного дела не допросил и не выяснил, имеют ли они к нему (Романову В.В.) неприязненные отношения. Также суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет определения на изъятых у Ж.Е. свертках, принадлежащих ему (Романову В.В.) потожировых отложений или отпечатков пальцев рук.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Романов В.В. указывает на то, что суд в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указал на то, что им (Романовым В.В.) было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, однако он данного ходатайства не заявлял, поскольку эксперт был внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Также осужденный в жалобе указывает на то, что на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» Ж.Е. являлся условно осужденным, ввиду чего имеются основания полагать, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Романова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ж.Е. нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей – сотрудников 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Д.Л. и Б.Ю.; свидетеля Ж.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств у подсудимого Романова В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетелей У.П. и А.А., участвовавших в качестве понятых в досмотре Ж.Е., а затем при досмотре Романова В.В., объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Романова В.В. каждым из свидетелей судом обоснованно не установлено.

Оценивая показания свидетеля Ж.Е.., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля Ж.Е. в ходе предварительно следствия, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Романов В.В. незаконно сбыл – передал путем продажи Ж.Е., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство – смесь, содержащую 3-метилфентанил, общей массой 1,102 грамма, получив от Ж.Е. денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Доводы осужденного Романова В.В. о том, что он сбыл Ж.Е. не 3-метилфентанил, а героин, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей Д.Л., А.А., У.П., признанными судом достоверными, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», справкой о результатах оперативного исследования.

Действия осужденного Романова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены судом в соответствие с требованиями закона.

Доводы обвиняемого о том, что в качестве понятых принимали участие сотрудники милиции, являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Поскольку в кассационной жалобе осужденного содержится указание на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта (том №...), суд правильно рассмотрел данные замечаний в порядке ст. 260 УПК РФ. Доводы обвиняемого в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Романову В.В. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

То обстоятельство, что Романов В.В. является инвалидом 2 группы, были исследованы судом и учтены при назначении наказания. Более того, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Романову АВ.В. наказание соответствует принципам, закреплённым в ст. 6, 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Романова В.В. по доводам, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в отношении Романова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: