Решение по делу № 10-1231/2015 от 19.02.2015

	Дело№ 10-1231/2015	Судья Выдрин А.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                         25 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Дегтярева А.Ф. и Рочева А.С. при секретаре Осиповой Е.В. с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Ереминой Т.А., осуж­денного Борисова С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова С.А. и адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 22 декабря 2014 года, которым БОРИСОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 19 марта 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением от 24 сентября 2014 года неотбытая часть наказания заме -нена на 9 месяцев 14 дней лишения свободы, срок исчис­лен с 24 сентября 2014 года, осужден за две кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждую, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишении свободы без огра­ничения свободы и штрафа; согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности при­говоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по пригово­ру от 19 марта 2014 года - к 3 годам лишения свободы без ограничения сво­боды и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 22 декабря 2014 года, зачтено содержание под стражей по предыдущему приговору с 24 сентября 2014 года по 21 де­кабря 2014 года. Постановлено взыскать в пользу Н.Д.М. материальный ущерб в сумме **** рублей.

---

	2
	Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Борисова С.А. посредством видеоконференц - связи и адвоката Ереминой Т.А., под­державших доводы жалоб, выступление прокурора Марининой В.К., пола­гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Борисов признан виновным в совершении 11 августа 2014 года кражи смартфона с картой памяти на общую сумму 4 290 рублей с причинением ущерба потерпевшему Н.Д.М.; 25 августа 2014 года кражи смартфона с картой памяти на общую сумму **** рублей с причинением ущерба этому жу потерпевшему Н.Д.М., а также 11 сентября 2014 года кражи с неза­конным проникновением в жилище имущества потерпевшей В.Е.Н. с при­чинением ей значительного материального ущерба на общую сумму **** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный Борисов и адвокат Романова просят изменить приговор в части размера назначенного наказания. Приго­вор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Борисов ви­ну признал полностью, раскаялся. Суд признал в качестве смягчающих нака­зание обстоятельств, кроме полного признания вины, активное способство­вание раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей В.Е.Н. путем возврата похищенного. Осужденный не состоял на учетах у нарколога, пси­хиатра, удовлетворительно характеризуется по быту, работал по договору у частных лиц. Борисов сделал для себя положительные выводы, цели пере­воспитания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Н.Д.М. материального ущерба в сумме **** рублей по следующим основаниям. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос­нованному выводу о причастности осужденного Борисова к вмененным ему преступлениям. Никто из участников судебного производства, в том числе и Борисов, не оспаривают фактические обстоятельства по всем вмененным преступле­ниям, осужденный полностью признал свою вину в совершении указанных трех преступлений.

---

	3
	Исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, заявлениями о явках с повинной, признательными показаниями осужденного полностью установлена виновность Борисова в совершении трех краж имущества, первых двух краж в отношении потерпевшего Нико­лаева, третьей кражи - в отношении потерпевшей В.Е.Н.. Действия осуж­денного судом квалифицированы правильно. При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Н.Д.М. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту кражи имущества В.Е.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, способствование розыску имущест­ва, добытого в результате преступления в отношении В.Е.Н.. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив пре­ступлений в действиях осужденного. По каждому из преступлений назначено минимальное наказание с учетом рецидива преступлений в действиях осуж­денного. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и спра­ведливым, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены су­дом первой инстанции. Поэтому доводы жалоб о снижении размера наказа­ния удовлетворению не подлежат. Что касается гражданского иска потерпевшего Н.Д.М., в материалах дела представлены следующие документы. В период предварительного рас­следования 22 октября 2014 года от потерпевшего Н.Д.М. поступило ис­ковое заявление о взыскании с Борисова причиненного преступлениями ма­териального ущерба (л.д. 145 том 1), Н.Д.М. в этот же день был признан гражданским истцом, а Борисов - гражданским ответчиком. В период рассмотрения настоящего уголовного дела в суд поступило собственноручное заявление потерпевшего Н.Д.М. от 16 декабря 2014 го­да, в котором он отказался от исковых требований (л.д. 17 том 2). При извещении Н.Д.М. о рассмотрении уголовного дела в апелля­ционном порядке 16 марта 2015 года он заявил, что материальный ущерб ему не возмещен, он настаивает на ранее заявленных исковых требованиях, про­сит их удовлетворить. Однако 24 марта 2015 года в телефонном разговоре с помощником судьи вновь отказался от исковых требований, сообщение осу­жденного о возмещении ему материального ущерба не подтвердил. Будучи надлежаще извещенным, потерпевший Н.Д.М. отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отменить приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в пользу Н.Д.М., оставить гражданский иск без рассмотрения, по-

---

	4
	скольку невозможно установить позицию потерпевшего, проверить доводы осужденного о частичном возмещении материального ущерба. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 22 декабря 2014 года в отношении БОРИСОВА С.А. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Н.Д.М. **** (****) рублей отменить, гражданский иск Н.Д.М. оставить без рассмотре­ния. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные жалобы осужденного, адвоката Романовой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи