Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2011 ~ М-5444/2011 от 17.06.2011

                                   Дело № 2-5854/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя истца адвоката Ликаниной Л.А., представителя ответчиков адвоката Кузовенкова Г.И., ответчиков Браташова А.С., Шивцова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивцова Юрия Борисовича к Браташову Александру Сергеевичу, Шивцовой Светлане Николаевне, Шивцову Константину Юрьевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о выселении ответчиков из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шивцов Ю.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Браташову А.С., Шивцовой С.Н., Шивцову К.Ю., УФМС России по Амурской области. В обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит дом по *** в г. Благовещенске. Ранее он проживал в этом доме вместе с ответчиками, однако тогда право собственности на дом им зарегистрировано не было. После расторжения брака с Шивцовой С.Н. с сыновьями осталась проживать в спорном жилом доме, т.к. они там зарегистрированы. Он был вынужден искать себе другое жильё и долгое время проживает в общежитии по *** на условиях договора аренды. Ответчики ему возможности пользоваться домом не дают, постоянно меняют замки, выселяться добровольно не желают. Просьбы выселиться и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением ответчики игнорировали. Совместное проживание его семьи с ответчиками считает невозможным, так как общая площадь дома составляет 35,3 кв. м, а его семья состоит из трех человек. На основании изложенного просит выселить Браташова А.С., Шивцову С.Н., Шивцова К.Ю. из дома, находящейся по адресу: г. Благовещенск ***, который принадлежит истцу на праве собственности и обязать их не чинить препятствия в пользовании и владении указанным домом; обязать УФМС РФ по Амурской области снять их с регистрационного учета.

*** представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением. В судебном заседании *** представитель истца на данном заявлении настаивал. Определением от *** принят отказ Шивцова Ю.Б. от иска к Браташову А.С., Шивцовой С.Н., Шивцову К.Ю., УФМС России по Амурской области в части требований возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением по адресу *** г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец Шивцов Ю.Б., ответчица Шивцова С.Н., представитель УФМС России по Амурской области. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Шивцова Ю.Б., ответчицы Шивцовой С.Н., представителя УФМС России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, с учетом отказа от иска в части, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец на основании договора дарения приобрел жилое помещение. Право собственности было зарегистрировано *** Жилой дом перешел в собственность на основании безвозмездной сделки, то в соответствии с СК РФ он не является совместным имуществом супругов, то есть право собственности ответчиков не сохранилось ввиду того, что брак между истцом и ответчицей Шивцовой был расторгнут в *** году. Истец после государственной регистрации права собственности обратился к ответчикам с просьбой о выселении, так как он находится в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, другого жилья не имеют, вынуждены снимать комнату в общежитии. Ответчики предложили проживать совместно в спорном помещении, однако истец не согласен, так как общая площадь спорного дома незначительная. Его семья состоит из трех человек: он, его жена и дочь. После получения устного отказа, истец оформил письменные уведомления, направили заказным письмом с просьбой освободить жилое помещение до *** Однако ответчики продолжают проживать в доме. В рамках данного дела необходимо руководствоваться действующим жилищным законодательством, так как право собственности возникло ***, и так как право возникло на основании договора дарения, то у бывшей супруги не возникло права пользования данным жилым помещением, по этим же основаниям не возникло права пользования у сына ответчицы Браташова А.С., так как это сын истицы от первого брака, он членом семьи не является. Представитель ответчиков утверждает, что так как на момент прекращения брачных отношений Шивцов К.Ю. был ребенком, то у него сохраняется право пользования жилым помещением. Это неверная трактовка разъяснений Пленума ВС РФ ***, в данном споре речь идет о безвозмездной сделке, но это договор дарения, а не договор приватизации, поэтому исходить нужно из того момента, когда возник спор, а спор возник с ***. На тот момент ответчик уже являлся совершеннолетним. В соответствии с семейным законодательством, обязанность родителей обеспечивать детей распространяется на несовершеннолетних детей, либо на совершеннолетних детей, но являющихся нетрудоспособными. Ответчики являются совершеннолетними, у них нет другого жилья, но необходимо учитывать и иные основания. Ответчики являются трудоспособными, работают, получают зарплату. Не представлено доказательств того, что ответчик не могут обеспечить себя жильем, например, на условиях договора аренды, социального найма. Кроме того, пояснила, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по ***, при регистрации была допущена ошибка: вместо адреса Пушкина 83/2 указан адрес ***. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор дарения от ***., но истец зарегистрировал право собственности в ***., возможно для того чтобы не применять ст.31 ЖК РФ. Брак был расторгнут в ***., на тот момент действовал ЖК РСФСР, согласно ст. 127 сохраняла право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника. Правоотношения возникли до принятия ЖК РФ, возникли после прекращения брака ***, просим применить исковую давность. Истец узнал о нарушении своего права после расторжения брака с ответчицей *** Кроме того, на момент прекращения брака в ***. Шивцову К.Ю. было 7 лет. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от *** прекращение семейных отношений между родителями не влечет прекращение права пользования ребенком жилого помещения. Считает, что за Шевцовым К.Ю. сохраняется право пользования жилым помещением. Браташова просит признать членом семьи, так как с момента рождения проживал совместно с истцом, у них было совместное хозяйство. Просил суд рассмотреть вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок до приобретения жилья, так как на данный момент жилого помещения у ответчиков нет, материальное положение сейчас не позволяет приобрести жилое помещение. Истец ни разу не приходил, вселиться не пытался. Просит в иске отказать.

Ответчики Браташов А.С., Шивцов К.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали мнение своего представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Потапова Е.В. полагала, что требования о выселении Браташова А.С., Шивцова К.Ю., Шивцовой С.Н. из дома, находящегося по *** в г. Благовещенске обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении не представлено. Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить жилое помещение, прекратить пользование им. Если гражданин, в срок установленный собственником, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истцом направлялись ответчикам извещения о необходимости освободить жилое помещение в установленный срок. Однако, ответчики продолжают там проживать. Требования об обязании снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как ответчики зарегистрированы по адресу: г. Благовещенск, ***, в связи с чем не регистрация ответчиков не нарушает права истца.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, собственником жилого дома по адресу *** г. Благовещенска является Шивцов Ю.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. При этом право собственности Шивцова Ю.Б. возникло в результате дарения ему имущества по договору от ***, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу *** г. Благовещенска проживают ответчики Шивцова С.Н., и ее совершеннолетние дети Браташов А.С. и Шивцов К.Ю.

Вселение данных лиц в спорное жилое помещение произошло в период брака между истцом и Шивцовой С.Н.. Кроме того, Шивцов К.Ю. согласно свидетельству о рождении от *** является сыном истца.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ***, брак между истцом и Шивцовой С.Н. расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака *** истец вступил в новый брак.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживали в спорном помещении в качестве членов семьи его собственника. Однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены с *** года, истец и ответчики длительное время проживают раздельно и общего хозяйства не ведут. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и кем-либо не оспорены.

Следовательно, Шивцова С.Н., Браташов А.С. и Шивцов К.Ю. является бывшими членами семьи собственника жилого дома Шивцова Ю.Б., что признано сторонами в судебном заседании.

При этом судом рассмотрены и отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что Шивцов К.Ю. не может быть признан бывшим членом семьи Шивцова Ю.Б., поскольку является его ребенком.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из этого следует, что право на проживание сохраняется за несовершеннолетним ребенком, что соответствует обязанностям родителей по его содержанию. Однако в случае достижения совершеннолетия обязанность родителей по общему правилу по содержанию взрослых детей прекращается, в связи с чем право проживания совершеннолетний детей может быть прекращено в случае фактического прекращения семейных отношений с родителями.

Поскольку Шивцов К.Ю. является совершеннолетним и семейные отношения с истцом прекращены, что установлено судом и подтверждено сторонами, он также относится к бывшим членом семьи Шивцова Ю.Б.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая длящийся характер жилищных отношений, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям, с учетом времени прекращения семейных отношений, положений действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено прекращение семейных отношений между сторонами, доказательств наличия соглашений между ними о пользовании жилым помещением по *** г. Благовещенска не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением как бывшие члены семьи его собственника. При этом суд учитывает доводы представителя истца о том, что после прекращения семейных отношений Шивцов Ю.Б. требований о выселении не заявлял до достижения Шивцовым К.Ю. совершеннолетия, и правом на выселение иных ответчиков в связи с этим не пользовался.

Поскольку спорный жилой дом приобретен по договору дарения, режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено сторонами в судебном заседании истец направлял ответчикам в *** года письменные уведомления о выселении до ***. Таким образом, условие о предварительном уведомлении о выселении истцом выполнено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Шивцова С.Н., Браташов А.С. и Шивцов К.Ю. не обеспечены жилым помещением для проживания, доказательств приобретения ими права проживания в ином жилом помещении не представлено.

Как усматривается из справки о доходах Шивцовой С.Н. и копии трудовой книжки, ее заработная плата за *** год составила *** рубля, в настоящее время работает проводником пассажирского вагона. Согласно справке о доходе за *** года и копии трудовой книжки, Шивцов К.Ю. работает в КС его средний доход составляет *** рубля. Согласно справке о доходе за *** года и копии трудовой книжки, Браташов А.С. работает в КС его средний доход составляет *** рубля.

В связи с этим судом установлено, что ответчики являются трудоспособными, трудоустроены и имеют постоянный доход в виде заработной платы.

Условием для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечить себя жилым помещением в течении определенного срока.

При этом возможность обеспечить себя жилым помещением включает в себя не только приобретение жилья, но и заключение договора найма жилого помещения, а также иные способы, в связи с чем доводы представителя ответчика о недостаточности средств для приобретения жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении.

В то же время судом учитывается, что общий размер дохода ответчиков должен оцениваться исходя из необходимости обеспечения их жильем с учетом совместного проживания в качестве одной семьи. В связи с этим подбор достаточного для проживания и доступного по размеру оплаты жилья требует определенных временных и организационных затрат, что не предполагает возможности немедленного обеспечения другим жилым помещением в случае выселения.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания и не имеют возможности в короткие сроки обеспечить себя таким помещением.

Кроме того, из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании следует, что возможность сохранения за ответчиками права проживания в спорном помещении на определенный срок существует и мировое соглашение между ними могло быть достигнуто при условии определения срока для проживания, устраивавшего обе стороны.

Учитывая данную позицию сторон и обстоятельства настоящего дела (материальное положение ответчиков, их совместное проживание, взаимоотношения с истцом), исходя из необходимости обеспечения баланса гарантированных Конституцией РФ права собственности и права на жилище, с тем, что осуществление права собственности не является абсолютным и не должно использоваться с целью неоправданного ограничения прав других лиц, суд приходит к выводу о необходимости сохранить право пользования за Шивцовой С.Н., Браташовым А.С. и Шивцовым К.Ю. как бывшими членами семьи собственника жилым помещением по адресу г. Благовещенск, *** на определенный срок, объективно достаточный для обеспечения ответчика жилым помещением.

При определении срока сохранения права суд учитывает размер доходов ответчиков, пояснения участников о сроке, который может быть сохранен в случае мирового соглашения, права истца как собственника жилого помещения на самостоятельное распоряжение имуществом и недопустимость их необоснованного ограничения, принципы разумности и соразмерности, и полагает достаточным с учетом конкретных обстоятельств дела определить срок в 2 месяца со дня вынесения решения суда, то есть до ***.

По истечении указанного срока при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом либо соглашением сторон, право пользования Шивцовой С.Н., Браташовым А.С. и Шивцовым К.Ю. как бывшими членами семьи собственника жилым помещением по адресу г. Благовещенск, *** прекращается.

Рассматривая требования о снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако в судебном заседании на основании представленных адресных справок и копий паспортов установлено, что Шивцова С.Н., Браташов А.С. и Шивцов К.Ю. зарегистрированы по адресу ***, тогда как истцу принадлежит право собственности на жилой дом по адресу ***.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом по адресу *** и по адресу *** являются частями двухквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из адресного реестра г. Благовещенска от ***.

Таким образом, ответчики состоят на регистрационным учете по иному адресу, чем жилой дом, принадлежащий истцу. В связи с этим утрата права пользования спорным жилым домом в силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не влечет их снятие с регистрационного учета по иному адресу. Более того, каких-либо нарушений прав истца данное обстоятельство не влечет.

При этом законность регистрационного учета по иному адресу предметом судебного разбирательства не является, в связи с чем исследованию суда в рамках настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Шивцовой С.Н., Браташова А.С. и Шивцова К.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шивцова Юрия Борисовича к Браташову Александру Сергеевичу, Шивцовой Светлане Николаевне, Шивцову Константину Юрьевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о выселении ответчиков из жилого помещения, снятии их с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Браташова Александра Сергеевича, Шивцову Светлану Николаевну, Шивцова Константина Юрьевича из жилого помещения по адресу г. Благовещенск, ***.

Сохранить за Браташовым Александром Сергеевичем, Шивцовой Светланой Николаевной, Шивцовым Константином Юрьевичем право пользования жилым помещением по адресу г. Благовещенск, *** на срок 2 месяца, то есть до ***.

В удовлетворении требований Шивцова Юрия Борисовича к Браташову Александру Сергеевичу, Шивцовой Светлане Николаевне, Шивцову Константину Юрьевичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о снятии сведении о регистрационном учете Браташова Александра Сергеевича, Шивцовой Светланы Николаевны, Шивцова Константина Юрьевича по адресу г. Благовещенск, *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Шульга