Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 (2-2322/2020;) ~ М-2233/2020 от 24.12.2020

    Дело № 2-475/21

    18RS0023-01-2020-003500-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 июня 2021 года                         г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд УР в составе:

    председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

    при секретаре            Кузнецовой Н.В.

    с участием

    прокурора Муханова М.Л.

    представителя истца Администрации г.Сарапула – Беляевой С.А. (по доверенности)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сарапула к Быльевой <данные изъяты>, Быльеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользование жилым помещением,

установил:

Истец Администрация г.Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Быльевой Н.П., Быльеву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Быльева Н.П. с 24.10.1996 года и Быльев И.В. с 10.11.1997 года. По указанному адресу ответчики не проживают более 10 лет, имеется задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты> руб. 15.09.2016 года постановлением Администрации г.Сарапула № 2441 дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью исполнения Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2019 - 2025 года по переселению граждан данного дома. Администрацией г.Сарапула приняты меры по поиску вышеуказанных граждан, а именно направлены запросы в МО МВД «Сарапульский». По результатам проверки ответчики не выявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчиков Быльеву Н.П., Быльева И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики Быльева Н.П., Быльев И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Беляева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г. Сарапула № 279 от 18 декабря 2020 года, следует, что квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности г.Сарапула.

Как следует из справки ОВМ МО МВД «Сарапульский» от 18.11.2020 по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Быльева Н.П. <данные изъяты>. с 24.10.1996 года и Быльев И.В, <данные изъяты> с 10.11.1997 года по настоящее время.

Согласно акту № 33 от 18.12.2020 проверки сохранности и надлежащего состояния жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, следует, что в жилом помещении никто не проживает, со слов соседей, более 10 лет. В квартиру дверь деревянная не закрыта на замок – имеет свободный доступ. Два оконных проема заколочены снаружи и изнутри. Помещение представляет собой одну комнату с печкой. В помещении хлам, остатки старой мебели.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, из спорного жилого помещения ответчики выехали на иное постоянное место жительства, в квартире не проживают длительное время (более 10 лет), выезд носит добровольный характер, вещи ответчиком отсутствуют, в связи с чем, договор социального найма с ними считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Суд также учитывает, что ЖК РФ не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Администрации г.Сарапула к Быльевой <данные изъяты>, Быльеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользование жилым помещением удовлетворить.

    Признать Быльеву <данные изъяты>, Быльева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

    Решение суда является основанием для снятия Быльевой <данные изъяты>, Быльева <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

    Судья                                В.Ю.Голубев