Решение от 12.10.2017 по делу № 33-8336/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

12 октября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи  Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2996/17 по иску СНТ «Текстильщик-2» к Юсипову Р. Х. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании от 27.08.2016г., по встречному иску Юсипова Р. Х. к СНТ «Текстильщик-2» о признании решения общего собрания от 27.08.2016г. недействительным, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на иных условиях

установил:

СНТ «Текстильщик-2» обратились в суд с иском к ответчику Юсипову Р.Х. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании от 27.08.2016г., просит взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Юсипов Р.Х. является собственником земельного участка в границах СНТ «Текстильщик-2», членом СНТ ответчик не является, от заключения договора о пользовании общим имуществом ответчик уклоняется, ему направлялся проект договора, утвержденного на общем собрании СНТ от 27.08.2016г., однако подписанный договор в адрес СНТ не поступал, протокол разногласий к направленному договору ответчик также не направил, его обязанность к заключению подобного договора установлена в законе.

Ответчик Юсипов Р.Х. обратился к истцу со встречными требованиями и просит признать решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик-2» от 27.08.2016г. недействительным, обязать СНТ «Текстильщик-2» заключить с ним договор на его условиях, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что его права указанным решением нарушены, отчетность СНТ за 2012-2016г.г. не была им представлена, о проведении собрания не было надлежащего извещения, были допущены существенные нарушения порядка созыва данного собрания, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Председатель СНТ «Текстильщик-2» Печелиева Н.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании общим имуществом СНТ, проект договора ему направлялся, он не ответил, свой проект им не направил, для ответчика заключение договора обязательств в силу закона. Возражения н встречный иск поддержала, просила применить сроки исковой давности. Пояснила, что у ответчика задолженность по оплате за пользование с марта 2017 года.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен по основаниям письменных возражений, встречный иск поддержал, пояснил, что договор в редакции СНТ его не устраивает, т.к. в нем никаких его прав, одни обязанности, выставленные СНТ счета он обязан оплачивать безоговорочно, проект своего договора от 12.10.2017г. он истцу по почте не  направлял и нарочно не вручал, о собрании от 27.08.2016г. он узнал в марте-апреле 2017 года, его права нарушены тем, что его об собрании не извещали, он не участвовал в обсуждении всех вопросов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

Юсипов Р.Х. является собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Текстильщик-2», являлся членом СНТ до марта 2017 года.

Договор о пользовании инфраструктурой и общим имуществом между СНТ «Текстильщик-2» и Юсиповым Р.Х. не заключен.

Также в судебном заседании установлено, что 27.08.2016г. было проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «Текстильщик-2», что подтверждается протоколом (л.д. 95-101), в соответствии с которым были приняты следующие решения – об избрании председателем общего собрания Печелиевой НА., об избрании секретаря общего собрания Дуюн Н.А.,  об избрании счетной комиссии в составе Кириковой О.В., Матюшиной Т.Д., Хрущевой Л.И., утверждена смета расходов на 2015 год и членский взнос; утвержден финансовый отчет Печелиевой Н.А., утверждена смета расходов на 2016 год, членский взнос и платеж для индивидуального садовода; утверждены сроки уплаты членских взносов; утвержден акт ревизионной комиссии; работа правления СНТ  с 2014 по 2016 г.г. была признана удовлетворительной; было избрано правление по списку и  определены приоритетные работы, планируемые в СНТ на 2016-2017г.г.. Кроме того, на данном общем собрании было утверждено Положение о ведении садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Текстильщик-2» с приложениями (л.д. 106-109) – договором о возмещении затрат на передачу электроэнергии (л.д. 102-105), протоколом согласования размера платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 110), договором с индивидуально ведущим хозяйство садоводом (л.д.111-114), протоколом согласования размера платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 115).

Истец считает, что указанными решениями его права нарушены, отчетность СНТ за 2012-2016г.г. не была им представлена, о проведении собрания не было надлежащего извещения, были допущены существенные нарушения порядка созыва данного собрания, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обжалования указанного решения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

В соответствии с положениями статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение собрания было принято 27.08.2016 г., и трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на его оспаривание не истек, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В п. 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из изложенного во встречном иске, ответчик знал о дате проведения общего собрания, поскольку он указывал на наличие объявления о его проведении на стендах СНТ. Такое извещение ответчик посчитал не надлежащим, вместе с тем, такой способ извещения соответствует закону. Также суд принимает во внимание, что никаких доказательств невозможности для ответчика получить копию оспариваемого решения собрания суду не представлено.

Таким образом, о проведенном собрании истец знал с момента его проведения, с настоящим встречным иском обратился 14.09.2017 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд находит, что к указанным правоотношениям должны быть применены последствия истечения срока исковой давности.

Также не подтвердились доводы ответчика об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку стороной истца были представлены список (реестр) членов СНТ, из которого следует, что на момент проведения собрания членов СНТ было 92, на общем собрании присутствовали 50 членов СНТ, что более 50% от общего количества. Доказательства тому, что права ответчика были нарушены принятыми решениями, ответчиком в суд не представлены, он мог принять участие в голосовании при принятии решения, однако на данном собрании при наличии осведомленности о дате его проведения, не присутствовал, следовательно, с учетом наличия кворума его голос, даже при отрицательном голосовании, решающего значения не имел.

Таким образом, принятые на общем собрании от 27.08.2016г. решения соответствуют закону, порядок созыва данного собрания не был нарушен, в удовлетворении иска ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Касательно требований первоначального иска суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Текстильщик-2» создано в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами адрес и адрес.

Ответчик Юсипов Р.Х. владеет одним земельным участком №., расположенным на территории данного СНТ.

Ответчик Юсипов Р.Х. являлся членом СНТ «Текстильщик-2» по март 2017 года.

Во исполнение решения общего собрания от 27.08.2016г, в адрес ответчика истцом направлен проект договора с индивидуально ведущим хозяйство садоводом №01/2017 в 2-х экземплярах для подписания. Направление данного договора подтверждается, представленной в материалы дела описью вложения с отметкой Почты России 22.03.2017 (л.д. 58).

В ответ в адрес СНТ «Текстильщик-2» ответчик свой вариант договора с измененными условиями не направлял.

Ответчик пользуется общим имуществом СНТ в виде инженерных сетей, дорог, выездных ворот, охраны, контейнеров под мусор, землями общего пользования возле своего участка и др., однако расходов на содержание СНТ не несет, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры уклоняется.

Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, свой проект договора ответчик предоставил суду 12.10.2017г..

В соответствии с ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Из Устава СНТ «Текстильщик-2» следует, что органам управления СНТ являются общее собрание его членов - высший орган управления, а в период между собраниями - правление СНТ и его председатель (п. 6.1 Устава).

Из положений п. 6.4.10 Устава следует, что к компетенции общего собрания членов Садового товарищества (собрания уполномоченных) относятся также принятие решений о формировании и об использовании имущества Садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их выплаты.

Из положений п. 6.14.2 Устава следует, что председатель правления Садоводческого товарищества на основании решения правления от имени Садоводческого товарищества заключает сделки и договоры в пределах приходно-расходной сметы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Со стороны истца СНТ «Текстильщик-2» в адрес ответчика направлен экземпляр договора с индивидуально ведущим хозяйство садоводом, утвержденный решением общего собрания членов от 27.08.2016г..

Ответчик не согласился с условиями договора, однако свой вариант договора истцу не направил, представил вариант договора только в суд.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора в редакции, предложенной СНТ «Текстильщик-2», утверждены общим собранием от 27.08.2016г., и в настоящее время в установленном порядке незаконными не признаны.

Также общим собранием членов СНТ «Текстильщик-2» от 27.08.2016 утвержден платеж для индивидуального садовода за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона №66 входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того, установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика заключить с СНТ «Текстильщик-2» договор с индивидуально ведущим хозяйство садоводом №01/2017 на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Текстильщик-2» от 27.08.2016г., во встречных требованиях об обязании заключить данный договор на иных условиях надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.  193 , ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░ №01/2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2016░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: