Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11441/2015 от 18.05.2015

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-11441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачева Ю.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткачев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований Ткачева Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения от 18 апреля 2013 года №4 Ткачеву Ю.А., как инвалиду II группы, была предоставлена квартира коттеджного типа по адресу: <...>. При вселении Ткачева Ю.А. в предоставленную ему квартиру 07 мая 2013 года был составлен акт приема-передачи, согласно которому никаких недостатков во время осмотра и проверки технического и санитарного состояния, а также дефектов, делающих нормальное использование помещения невозможным или затруднительным не обнаружено, претензий у сторон не имеелось.

При дальнейшей эксплуатации жилого помещения заявителем было установлено, что при включении электроприборов срабатывают предохранители на электросчетчике, в связи с чем по этому вопросу он обратился в администрацию Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, которая в свою очередь 19 февраля 2014 года дала письменное указание фирме-подрядчику, осуществлявшей застройку коттеджа, устранить выявленное нарушение и, как следует из пояснений самого заявителя и представителя администрации, электросчетчик был заменен на новый.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района созданы Ткачеву Ю.А. какие-либо препятствия к осуществлению его прав как инвалида. Ему предоставлено жилье в шаговой доступности от объектов социальной инфраструктуры, которое соответствует всем необходимым нормам проживания, осуществлено возведение забора и вымощена дорожка от квартиры заявителя до асфальтированной дороги.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устранение такого рода недостатков, как течь унитаза и закрепление розеток в жилых помещениях, предоставленных инвалидам по договору социального найма, не относится к обязанностям органа местного самоуправления. Также не указана такая обязанность администрации и в законодательстве, закрепляющем права инвалидов. Несмотря на это и на отсутствие в штате администрации поселения сантехнических служб и электрика-монтера, силами рабочих администрации на письменные обращения заявителю неоднократно оказывалась помощь в закреплении электророзеток, устранении течи, что в судебном заседании районного суда не отрицал и сам заявитель.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 08 мая 2014 года Ткачеву Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, выразившегося в создании препятствий к осуществлению прав инвалида и уклонении от исполнения требований по обеспечению инвалида гарантированной федеральными законами социальной защиты в виде доступа к объектам инженерной и социальной инфраструктуры.

Ткачевым Ю.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт получения им нравственных или моральных страданий, а также заболевания (или расстройства здоровья) в результате незаконных действий (бездействия) администрации Новорождественского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: