Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10626/2014 от 31.03.2014

Судья: Антонова Н.В. Дело № 33-10626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в части взыскания с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Кузина С.П. … рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав, … рублей в счет компенсации морального вреда, а также … рублей в счет возврата государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований Кузина С.П. к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело № 33-10626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый книжный» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» в пользу Кузина С.П.. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешел» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАМОТА» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом книги «Медведково» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Пи Груп» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего … руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Любимый книжный», ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ГРАМОТА», ООО «Дом книги «Медведково», ООО «Ай Би Пи Груп» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, указав, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от … года за ним признано авторское право на
12 опубликованных в … году Издательским Домом Русанова сочинений в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», в том числе на сочинения: «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение», «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор». Ответчики нарушили его интеллектуальные права, распространив книжные издания, содержащие частично скопированные вышеуказанные сочинения.

Просил суд взыскать с ответчиков ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ГРАМОТА», ООО «Дом книги «Медведково», ООО «Ай Би Пи Груп» по … руб. в счет компенсации за нарушение его исключительного права (неправомерное использование двух произведения), и в счет компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав денежную сумму в размере … руб., с каждого из указанных ответчиков, а также взыскать с ответчиков ООО «Любимый книжный» и ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» в счет компенсации за нарушение его исключительного права на его произведение … руб. (неправомерное использование одного произведения), и в счет компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав денежную сумму в размере … руб.

В судебном заседании Кузин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» - Бондаревская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и незаконными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО «ДХЛ Интернешнл», одновременно представляющий интересы третьих лиц без самостоятельных требований ООО «О-Курьер», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - Захаров А.Ю., просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Любимый книжный», ООО «ГРАМОТА», ООО «Дом книги «Медведково», ООО «Ай Би Пи Груп», третьего лица без самостоятельных требований ООО «Пятый океан» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» - Даваеву Л.В., представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и ООО «Интернет Решения» - Захарова А.Ю., представителя ООО «О-Курьер» - Баринова А.Г., поддержавших доводы жалоб, Кузина С.П., согласившегося с решение суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу приведенных норм распространение экземпляров произведения путем их продажи представляет собой один из способов использования произведения.

Продажа экземпляров произведения без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение.

Такое нарушение влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п. 3 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ.

Как было установлено судом, истец является автором следующих произведений, представляющих собой сочинения для школьников: «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение», «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор».

Авторство истца в отношении данных произведений подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от … года.

В … году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» опубликованы 12 сочинений, в том числе вышеуказанные сочинения истца (л.д. 9-15).

Ответчики ООО «Любимый книжный», ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «ГРАМОТА», ООО «Дом книги «Медведково» распространили сборник «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011», выпущенный ООО «Харвест» в … года, содержащий в том числе вышеуказанные сочинения истца (частично копируемые) (л.д. 16-23).

Кроме того, ответчик ООО «Ай Би Пи Груп» распространили сборник «Новые сочинения по экзаменационным темам 2009», содержащий в том числе вышеуказанные сочинения истца (частично копируемые) (л.д. 24-30).

Удовлетворяя исковые требования Кузина С.П. к ООО «Любимый книжный», ООО Торговый Дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», ООО «ГРАМОТА», ООО «Дом книги «Медведково» и ООО «Ай Би Пи Груп», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении данными ответчиками авторских прав истца в связи с распространением последними сборников «Новые сочинения по экзаменационным темам 2009» и «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011», содержащие выкопировки из произведений, на которые судебным решением было признано авторское право за истцом.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», указав, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» также осуществляло путем продажи распространение сборника «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011».

Ответчик ЗАО «ДХЛ Интернешнл» указал на то, что он действовал в пределах данного ему поручения, то есть выполнял в рамках заключенного с продавцами сборников договора доставку покупателю данных сборников, что нельзя признать действиями, нарушающими авторское право истца.

Эти доводы ответчика суд первой инстанции признал неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу приведенных норм, сторонами договора купли-продажи являются лица, заключившие соответствующее соглашение. Следовательно, продавцом товара является то лицо, которое на основании заключенного соглашения с покупателем обязалось передать товар покупателю, а не то лицо, которое непосредственно передает являющийся предметом договора купли-продажи товар покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на продавце. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи может быть заключен дистанционным способом, что между заключением договора купли-продажи и передачей товара покупателю может иметь место промежуток во времени, и что продавец вправе поручить исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю другому лицу, то продавец товара и лицо, вручающее товар покупателю, могут не совпадать.

Из материалов дела усматривается, что Кузин С.П. приобрел сборник «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011» посредством сети интернет, через интернет магазин OZON на сайте «ozon.ru». Владельцем сайта и владельцем интернет-магазина является ООО «Интернет решения».

На сайте интернет магазина OZON был опубликован ассортимент продаваемых товаров с указанием их цены и каждый желающий мог, зайдя на это сайт, самостоятельно сформировать набор товаров, которые он желает приобрести. Одним из выставленных к продаже товаров являлся сборник «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011», содержащий произведения истца (частично копированные). Кузин С.П. на сайте «ozon.ru» сделал заказ на приобретение сборника и этот заказ был принят к исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела товарным чеком (л.д. 33), а также не оспаривался сторонами.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи сборника был заключен Кузиным С.П. с ООО «Интернет решения». Договор был заключен путем совершения ООО «Интернет решения» публичной оферты – сделанного посредством сети интернет предложения о продаже выставленных к продаже товаров по указанных в предложении ценам, принятия сделанного предложения (оферты) Кузиным С.П. в части товара, вошедшего в сформированный им заказ, последующего подтверждения продавцом принятия заказа к исполнению, совершению продавцом действий по направлению товара на пункт выдачи товаров.

То обстоятельство, что товар Кузину С.П. выдавался не продавцом, а другим лицом - ЗАО «ДХЛ Интернешнл», которое при выдаче товара получило от Кузина С.П. оплату за товар, не меняет продавца в договоре купли-продажи и не делает продавцом товара ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В материалах дела имеются документы, из содержания которых следует, что в спорных отношениях с участием Кузина С.П. и ООО «Интернет решения» ЗАО «ДХЛ Интернешнл» действовало исключительно как лицо, исполняющее по поручению продавца (ООО «Интернет решения») его обязанность по передаче товара покупателю (Кузину С.П.).

Так, 13 сентября 2004 года между ООО «Интернет решения» и ООО «ОЗОН Курьер» (оно же ООО «О-Курьер») был заключен агентский договор, согласно которому ООО «О-Курьер» приняло на себя обязанность по поручению ООО «Интернет решения» за вознаграждение доставлять от своего имени и за счет ООО «Интернет решения» товары покупателям, которые они заказали в принадлежащем ООО «Интернет решения» интернет магазине «ОЗОН» (на сайте «ozon.ru») и принимать от покупателей оплату доставленных товаров (п. 1 договора).

07 апреля 2009 года между ООО «О-Курьер» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» был заключен субагентский договор, согласно которому ЗАО «ДХЛ Интернешнл» приняло на себя обязанность по поручению ООО «О-Курьер» от своего имени или от имени ООО «О-Курьер» по выдаче заказов получателям и приему у получателей наличные средства в оплату товаров (п.п. 1.1., 2.1.1, 2.1.2 договора). Также в п. 1.1. прямо указано, что «несмотря на любые упоминания об ином, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не выполняет функций по продаже товаров, переданных ему ООО «О-Курьер» или ООО «Интернет решения». В соответствии с п. 5.4. субагентского договора, ООО «Интернет решения» не несет ответственности перед получателями за возможное несоответствие либо отсутствие либо ненадлежащее качество/количество/комплектность товаров, вложенных в заказ.

Из содержания агентского и субагентского договоров следует, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл», являясь субагентом продавца, от своего имени действовал только в отношениях по передаче товаров покупателям, а не в отношениях по продаже товаров.

При выдаче Кузину С.П. товара и при оплате им получаемого товара ему были выданы товарный чек №№00242605-0026-1 и кассовый чек (л.д. 33).

В товарном чеке имеется запись: «Продавец: ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по поручению ООО «О-Курьер» по поручению ООО «Интернет решения».

Этими доказательствами суд первой инстанции обосновал свой вывод о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является продавцом сборника и, как следствие, распространителем произведений, автором которых является истец, и как следствие, нарушителем исключительных прав истца на произведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства приобретения Кузиным С.П. сборника в интернет-магазине, а также действительные отношения между ООО «Интернет решения» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» как отношения принципала и субагента исключительно в сфере доставки (передачи) товаров покупателям. Суд не принял во внимание того, что номер товарного чека № … совпадает с номером заявки, сделанной Кузиным С.П. в интернет магазине и принятой интернет магазином к исполнению, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, заключенного ранее с интернет магазином, т.е. с ООО «Интернет решения». Также суд не учел, что из содержащейся в товарном чеке записи «Продавец: ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по поручению ООО «О-Курьер» по поручению ООО «Интернет решения» следует, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не является продавцом, действует по поручению продавца - ООО «Интернет решения». Кроме того, в том же товарном чеке содержится разъясняющая информация: «Спасибо за покупку в OZON.RU! Информация для покупателей: продавец: ООО «Интернет решения», местонахождение: …

Выдача ЗАО «ДХЛ Интернешнл» кассового чека подтверждает лишь факт получения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от Кузина С.П. денежных сумм за передаваемый Кузину С.П. товар, что само по себе не свидетельствует о том, что продавцом товара является ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что договор купли-продажи сборника «Новые сочинения по экзаменационным темам 2010-2011», был заключен Кузиным С.П. с ООО «Интернет решения». Этот договор был заключен не в момент получения Кузиным С.П. товара, а ранее – в момент принятия Кузиным С.П. публичной оферты, размещенной ООО «Интернет решения» на сайте «ozon.ru», и подтверждения ООО «Интернет решения» принятия заказа Кузина С.П. к исполнению. Дальнейшие отношения, участником которых является ЗАО «ДХЛ Интернешнл», представляют собой не отношения по заключению договора купли-продажи, а отношения по исполнению продавцом по ранее заключенному договору купли-продажи своей обязанности по передаче товара покупателю. Исполнение этой обязанности продавца было возложено на ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не являлось продавцом сборника, содержащего (частично копируются) произведения истца, а, следовательно, не являлось ни распространителем произведений истца, ни нарушителем исключительных прав истца на распространяемые произведения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузина С.П. к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в иске.

В остальной части обжалуемое ответчиками судебное решение постановлено судом в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным, обоснованным, в полной мере мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в части взыскания с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Кузина С.П. … рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав, … рублей в счет компенсации морального вреда, а также … рублей в счет возврата государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований Кузина С.П. к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО Торговый дом «БИБЛИО-ГЛОБУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: