Решение по делу № 2-50/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-50/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Османова Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алистановой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Нуридинова Ю.Х.,

защитника в лице адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение № 954 от 09 июля 2007 года и ордер № 000584 от 09 сентября 2015 года,

при секретаре Мехтихановой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Нуридинова Юсупа Хайбуллаевича, <.>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Нуридинов Ю.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены Нуридиновым Ю.Х. при следующих обстоятельствах.

Нуридинов Ю.Х. из побуждений личного обогащения в январе 2015 года, более точное время не установлено, запланировал совершить разбойное нападение и убийство членов семьи ФИО17 и завладеть принадлежащими им денежными средствами.

<дата>, Нуридинов Ю.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств семьи ФИО17 путем разбойного нападения, незаконно проник в домовладение ФИО17 – <адрес>, в котором находились ФИО2, ее несовершеннолетняя и малолетняя дочери ФИО3 и ФИО4, напал на последних и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, с применением огнестрельного оружия - пистолета кустарного производства, снаряженного семью патронами калибра 9 мм, направив его на ФИО2, потребовал от нее выдать все имеющиеся в доме наличные денежные средства.

В доме не было наличных денежных средств, а все сбережения ФИО17 хранили на банковской карте. К тому времени находившаяся в доме старшая дочь ФИО17 - ФИО3 успела сообщить по мобильной связи своему отцу ФИО1 о нахождении в доме постороннего человека, требующего у них денег. Нуридинов Ю.Х., запаниковав и опасаясь быть задержанным на месте преступления, умышленно с целью причинения смерти произвел из имевшегося при себе огнестрельного оружия - пистолета кустарного производства выстрел в голову ФИО2, причинив ей сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, у живых лиц по признаку опасности для жизни, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

После этого Нуридинов Ю.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением оружия, побежал за ФИО3, попытавшейся укрыться от него в соседней комнате. Догнав последнюю, он из пистолета произвел три выстрела в ФИО3, причинив ей сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, сквозное огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, и сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы, у живых лиц по признаку опасности для жизни, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученных огнестрельных ранений, не совместимых с жизнью, ФИО2 и ФИО3 скончались на месте, а Нуридинов Ю.Х., опасаясь быть задержанным, скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуридинов Ю.Х. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на семью ФИО17 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в умышленном причинении смерти двум лицам, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, не признал и показал, что <дата> в послеобеденное время он постучал в дом к ФИО1 в <адрес>, дверь ему открыл сын хозяина дома ФИО1. Он вошел и остановился в прихожей, дома также находилась еще жена ФИО2 Через некоторое время к нему вышел сам ФИО1, которому он предложил на реализацию рыбу осетровых пород и черную икру по низкой цене, так как знал, что ФИО1 занимается реализацией рыбы на втором рынке г. Махачкалы. Его предложение не заинтересовало ФИО1 и он ушел. <дата>, когда он направлялся в дом к ФИО1 снова предложить ему рыбу и рыбную продукцию, увидел у дверей их дома жену ФИО1, которая разговаривала с незнакомым мужчиной. Он не стал подходить к дверям этого дома. После того, как парень ушел от дома ФИО1, он вошел к ним в дом, так как ворота во двор домовладения и входные двери в дом были открыты, и увидел лежащую на полу женщину, а посередине комнаты лежащий на полу пакет, в котором находился пистолет с патронами, который он подобрал, после чего ушел из дома, направился на конечную остановку маршрутного такси, сел в маршрутное такси и уехал домой.

Признательные показания на предварительном следствии о том, что он совершил разбойное нападение на домовладение ФИО1 в целях хищения чужого имущества, а также убийство его жены ФИО2 и дочери ФИО3 даны им под физическим и психологическом давлением работников полиции, он их не признает, так как они не соответствуют действительности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версии в защиту подсудимого и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд приходит к выводу о виновности Нуридинова Ю.Х. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает полностью свою причастность к инкриминируемым преступлениям, вина Нуридинова Ю.Х. подтверждается его же показаниями, данными при производстве предварительного следствия, которые суд признает достоверными, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а доводы о невиновности, выдвинутые в судебном заседании в свою защиту, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, в порядке устранения противоречий в показаниях подсудимого Нуридинова Ю.Х., данных им в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данных при производстве предварительного расследования и судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и отраженные в протоколе допроса Нуридинова Ю.Х. в качестве подозреваемого от 10 февраля 2015 года, согласно которым, примерно года два-три назад, он (Нуридинов Ю.Х.) приезжал в г.Махачкалу, где строил своему дяде ФИО12, проживающему в <адрес>, кухню и пристройку. Пока строил, проживал у дяди ФИО12. В это же время обратил внимание на соседа дяди ФИО12, которого, как он знает в настоящее время, зовут ФИО1. Он обратил на него внимание, так как ранее видел его на втором рынке г.Махачкалы, когда покупал там продукты. ФИО1 торговал на рынке рыбой.

После того, как он приехал в Махачкалу, у него плохо удавалось с трудоустройством, так как он не мог найти себе подходящую работу. Он перебивался на временных работах, на различных стройках, однако и там не всегда исправно платили, чувствовал нехватку в деньгах.

Однажды, еще в январе 2015 года, он зашел на второй рынок за продуктами и опять встретил там ФИО1, который торговал рыбой. Он подошел к нему и ради интереса спросил цены на различную рыбу. Узнав цены, он ушел от него. После этого, уже имея в голове идею совершить разбой в отношении ФИО1, т.е. ворваться к нему, чтобы ограбить, он у своего знакомого парня по имени ФИО18, настоящее его имя ФИО18, являющегося чеченцем по национальности, поинтересовался, где можно приобрести пистолет. ФИО18 сказал, что он поинтересуется у своих знакомых и даст ему ответ. После этого ФИО18 приехал к нему в <адрес> г.Махачкалы в дом к матери, находящийся на <адрес>, и сказал, что привез пистолет и спросил, есть ли у него деньги, при этом ФИО18 сказал, что пистолет будет стоить 15 тысяч рублей вместе с патронами к нему. Он взял с собой деньги и они вместе с ФИО18 приехали к магазину автозапчастей и кафе «777», находящихся напротив кинотеатра «Россия» г.Махачкалы. ФИО18 попросил зайти за угол этого здания и подождать там. Он зашел за угол здания, чуть ниже магазина бытовой техники «Москва сити». Оставив его там, сам ФИО18 куда-то ушел и некоторое время спустя вернулся. ФИО18 передал ему пистолет, завернутый в пакет. Вместе с пистолетом были и патроны. Одна обойма, снаряженная патронами, находилась в пистолете, другая обойма, также снаряженная патронами, была в запасе и в придачу еще несколько патронов. Точное количество патронов не помнит. Пистолет был самодельного производства. При этом ФИО18 предупредил его, чтобы он не ставил в магазин больше шести патронов, так как пистолет может заклинить из-за тугой пружины магазина. Рассчитавшись с ФИО18, он, забрав пистолет и боеприпасы к нему, вернулся домой, где спрятал их в дупле бревна, сваленного в канаву перед домом матери. После этого он решил сходить домой к ФИО1 и проверить обстановку, проверить имеются ли у него деньги.

Примерно в конце января, либо в начале февраля 2015 года, он пришел на рынок, чтобы спросить у ФИО1, нужна ли ему рыба, но его на работе не оказалось, и он решил сходить к нему домой. По приезду к дому ФИО1 он сам открыл дверь, которая была не заперта, и прошел в дом, при этом в прихожей он наткнулся на мальчика, как он понял, на сына ФИО1. Он попросил его позвать отца и к нему навстречу вышел ФИО1. Он с ним поздоровался и спросил у него, занимается ли продажей рыбы. Когда ФИО1 ответил утвердительно, он предложил ему купить у него для дальнейшей перепродажи по низкой цене рыбу осетровых пород, на что ФИО1 ему сказал, что он не занимается продажей такого вида рыбы. После этого он развернулся и ушел от него.

<дата>, примерно в обеденное время, он взял заранее купленный у ФИО18 пистолет, зарядил магазин семью патронами, оставшиеся патроны спрятал обратно в дупло и поехал к дому ФИО1. Он думал запугать его, использовав пистолет, и забрать имеющиеся у него в доме все деньги. При этом даже не знал, кто именно находится в доме ФИО1. Он вышел из дома, сел в маршрутное такси по маршруту № 62, на котором доехал до первого рынка г.Махачкалы, перешел через железнодорожный переезд, прошел под мостом и, дойдя до кольцевой автодороги по <адрес>, напротив «Мегафон центра», сел в маршрутное такси № 14 и доехал до конечной остановки <адрес>. Прошел между домами и с верхней стороны подошел к дому ФИО1. Когда дошел до дома ФИО1, было примерно после 15 часов, точно не знает, так как не смотрел на часы. Он дернул ручку входной двери, которая оказалась открытой. Когда зашел вовнутрь дома, к нему навстречу со стороны кухни вышла женщина, как он понял жена ФИО1. Она встретила его в прихожей и начала разговаривать при нем по телефону. Достав с заднего кармана брюк пистолет, продемонстрировав его той женщине, он потребовал от нее выключить телефон. Она подчинилась ему и убрала телефон. После этого, направив на нее пистолет в область ее головы, сказал, чтобы она доставала все деньги, которые имеются в доме. Женщина ответила, что в доме нет никаких денег, так как все деньги находятся на банковской карте. Он не поверил и начал по-прежнему требовать от нее выдать деньги. В коридоре в кресле сидела маленькая девочка и наблюдала за ними. В это время к ним подошла молодая девушка, как он понял, тоже дочь ФИО1, и начала создавать ажиотаж и требовать от него уйти. Девушка взяла телефон и, сказав, что вызовет сотрудников полиции, начала кому-то набирать. Он запаниковал и сразу выстрелил в голову женщины. От полученного ранения в голову женщина упала в коридоре. После этого он побежал за девушкой, которая, убегая от него, побежала в комнату, расположенную справа при входе в зал. Она, забежав в комнату, заперлась и заслонила дверь в комнату. Он ударил ногой об дверь, затем рукояткой пистолета сломал стеклянное окно в двери и вломился во внутрь комнаты. Девушка начала от него убегать и пытаться спрятаться. Она хотела спрятаться за комод справа при входе и когда пыталась убежать, он произвел в нее два прицельных выстрела. После этого он стал перезаряжать пистолет, так как его заклинивало. Девушка упала на пол лицом вверх и он сделал контрольный выстрел в нее. Как он помнит, два выстрела произвел в голову, один выстрел – в область груди. После этого он засунул пистолет в задний карман своих брюк и направился к выходу. Он не стал искать деньги в доме, так как девочка успела кому-то позвонить, и он боялся, что она привлекла к себе внимание и могут прийти люди. Когда уходил, то увидел маленькую девочку, которая стояла в прихожей у убитой им женщины.

Он вышел из дома через входную дверь и пошел направо, в ту же сторону, откуда приходил. По тому же маршруту добрался до конечной остановки маршрутного такси № 14, где сел в маршрутное такси, доехал до угла, но не стал ехать дальше, а вышел с автомобиля и пошел к своему дяде ФИО12. Он зашел к нему на три минуты, ему надо было поменять кран. Сказав ФИО12, чтобы тот купил кран, поехал домой. По приезду домой он достал патроны, зарядил магазин пистолета. Затем оставшиеся патроны вместе с пачкой и пистолетом со снаряженным магазином завернул в полимерный пакет и спрятал под бревном в сточной канаве, что сбоку от их дома.

Том № 2 л.д. 187-193

Аналогичные показания даны Нуридиновым Ю.Х. при проверке его показаний на месте <дата> (том 3, л.д. 1-34), допросе в качестве обвиняемого <дата> (том 3, л.д. 189-195), дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (том 5, л.д. 147-151), дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (том 5, л.д. 209-214).

Виновность Нуридинова Ю.Х. подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, согласно которым он занимается торговлей рыбы на втором продуктовом рынке г.Махачкалы. Никаких врагов у него никогда не было и нет. Неприязненных отношений у него с кем-либо также никогда не было. Долговых обязательств у него ни перед кем нет.

В конце января 2015 года, примерно в 12 часов, он находился дома, расположенном в <адрес>. В это время его позвал сын ФИО13 и сказал, что его спрашивают. Когда он вышел со спальной комнаты, увидел, что в дом вошел посторонний мужчина, при этом наглым образом без разрешения прошел в дом, снял обувь и дошел до середины зала, где он его и встретил. Он спросил у парня, кто он такой и что ему нужно. Он заметил, что тот парень как будто немного растерялся и спросил у него, продает ли рыбу и начал ему предлагать для продажи рыбу осетровых пород, черную икру. Он ответил, что не занимается продажей запрещенных и редких видов рыбы, и тем более продажей черной икры. При этом парень начал проявлять свое недовольство и выражаться нецензурной бранью. Он сделал ему замечание и попросил не выражаться у него дома, потребовал от него покинуть его дом. При этом он внимательно изучал его, в том числе и его комплекцию, на тот случай, если он откажется уходить и вступит с ним в конфликт. Когда попросил парня уйти, тот как бы задумался и не намеревался уходить. Но он настоял и выпроводил его из дома.

<дата> он с утра находился на работе, на рынке. Ближе к вечеру, примерно после 15 часов, позвонил своей супруге, чтобы сказать ей, что приготовить на ужин. Однако супруга не ответила на его звонок. Он после этого позвонил на мобильный телефон своей старшей дочери ФИО3, которая сразу ответила на звонок, он спросил у нее, почему мама не отвечает, на что дочь сказала, что мама дома, рядом. Он попросил дочь передать ей телефон. Супруга взяла трубку и он спросил у нее, почему она не отвечает на звонок, на что та сказала, что не слышала его звонка. Когда она с ним разговаривала, он обратил внимание, что супруга на что-то отвлеклась и перестала с ним разговаривать, при этом на заднем фоне он слышал какие-то голоса, в том числе и голос супруги. Он звал супругу, но она не отвечала. Он подумал, что связь не работает, сбросил вызов и начал перезванивать, но она ему так и не ответила. Он несколько раз пытался ей дозвониться, но та не брала трубку. После этого он вновь позвонил на телефон дочери, она ответила на звонок, но голос дочери был сильно взволнованным. Он спросил у нее, почему опять мама не поднимает трубку и не отвечает на звонки, на что дочь сказала, что к ним домой пришел какой-то мужчина и требует дать денег. Он спросил, кто он такой и сказал дочери, чтобы они выгнали его. На это дочь сказала, что боится его и это был тот самый мужчина, который приходил к ним до этого и предлагал на реализацию рыбу. После этого связь с дочерью прервалась и он стал звонить своему соседу ФИО19, но сосед не ответил на звонок. После этого он позвонил супругу своей двоюродной сестры ФИО8, который проживает недалеко от него и попросил его сходить к нему домой и посмотреть, кто к нему пришел и требует дать денег. ФИО8 ответил, что не дома и сказал, что он позвонит своему сыну и отправит его к нему. Некоторое время спустя ему перезвонил сын ФИО8 с его телефона и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, так как на его жену напали. Он стал поспешно собираться и выехал домой. Приехав домой, застал работников полиции и увидел убитую супругу, которая в крови лежала в коридоре. Его работники полиции не запустили к ней, также сообщили, что убили и его старшую дочь ФИО3. После этого он пошел к своей младшей дочери, которая находилась по соседству. Он спросил у нее, видела ли она дядю, который приходил к ним домой ранее, на что она ответила, что это тот дядя, который приходил к ним за несколько дней до этого, предлагал ему рыбу и которого он прогнал из дома.

Показаниями допрошенного несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 о том, что он проживает вместе с отцом ФИО1, матерью ФИО2, младшей сестрой ФИО4 и старшей сестрой ФИО3. Примерно в конце января 2015 года, это был выходной день, когда они все, т.е. он, его отец, мама, обе сестры, и двоюродная сестра ФИО20, находились дома, к ним в дом зашел ранее незнакомый мужчина. Он стоял в проходе между залом и прихожей. Мужчина попросил его позвать кого-нибудь из взрослых. Он позвал отца, который вышел в зал и увидел того мужчину. Отец остался с ним разговаривать, а он пошел на кухню и не слышал, о чем отец с этим мужчиной разговаривал. Некоторое время спустя он ушел. <дата> он как обычно, примерно в 12 часов 20 минут, вышел из дома и пешком направился в школу. Его школа находится рядом с его домом. Он пешком пошел на занятия. Домой он вернулся примерно в 17 часов вечера, при этом у них дома были работники полиции и его не запустили домой. Позже ему стало известно, что его маму и старшую сестру убили.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он проживает в своем доме вместе с отцом ФИО8, мамой ФИО6 и сестрой ФИО7 В поселке также проживает семья его двоюродного дяди ФИО1 с супругой ФИО2 и тремя детьми. Их дом располагается на расстоянии 50-100 метров от дома ФИО17 на другой улице. <дата>, примерно в 16 часов, он находился дома с матерью и сестрой. Ему на телефон позвонил его отец и сообщил, чтобы он пошел к дому ФИО1 и выгнал из дома мужчину, который просит денег у жены ФИО1 - ФИО2. Как он понял, это был попрошайка, так ему объяснил отец, которому звонил ФИО1 и которому об этом в свою очередь сообщила его жена ФИО2. Когда выходил, его мать спросила, куда он идет, он ей все объяснил, и она попросила, чтобы не дрался с этим мужчиной, а просто выпроводил его из дома. Он побежал к дому дяди ФИО1, и, открыв двери, зашел в коридор, где увидел, что ФИО2 лежит на полу в крови, проверил пульс и затем побежал домой позвать на помощь. Он рассказал матери о случившемся и они вдвоем прибежали обратно.

Когда прибежал обратно к дому ФИО1, увидел, что на расстоянии около 100-150 метров по улице от дома быстрым шагом уходит мужчина, одетый в темную одежду, куртку и темные штаны, в черной спортивной шапке на голове, он оглядывался, правой рукой что-то подправил за поясом. Он на него особого внимания не обратил и с матерью зашли домой. ФИО4, младшая дочь ФИО1, сидела в кресле, плакала и говорила, что ее маму убили. Он забрал ФИО4 и отнес домой. Затем приехала скорая помощь и полицейские.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1, проживающий вместе со своей семьей у них на поселке, приходится ей двоюродным братом.

<дата> 2015 года, примерно в 16 часов на сотовый телефон ее сына ФИО14 позвонил супруг ФИО8 и попросил сходить сына домой к ФИО1, чтобы прогнать человека, который пришел домой к ФИО1 и требует у его супруги деньги. ФИО14 подумал, что это попрошайка. После того, как ФИО14 ушел, она начала переживать за сына и сама тоже засобиралась пойти следом за ним. В это время ФИО14 прибежал обратно и сказал, чтобы вызвали скорую помощь, так как ФИО2 лежит у себя дома в крови. Крикнув дочери вызвать скорую помощь, сама вместе с сыном побежала к дому ФИО1. Подходя к дому ФИО1, они увидели мужчину, одетого в черную одежду, который, оглядываясь, уходил в другую сторону от дома ФИО1. Лицо она его не разглядела и, не обращая на него внимания, зашла в дом. При входе в дом, она увидела в прихожей на полу лежавшую в крови ФИО2. Она выбежала на улицу и позвала соседей на помощь. А ее сын ФИО14, увидев в доме младшую дочь ФИО2 – ФИО4, забрал ее из дома. Позже ей стало известно, что ФИО2 и ее старшую дочь ФИО3 убили. В последующем, в ходе беседы с ФИО4, последняя ей рассказала, что к ним домой пришел какой-то мужчина, который был одет в темную одежду и у него на голове была черная спортивная шапка и что этот мужчина требовал от ее матери денег и затем, когда ее мать отказалась дать денег, тот ударил ее и стал кричать и затем убил ее из пистолета.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> он находился на работе. Примерно в 16 часов, на его мобильный телефон позвонил двоюродный брат его жены ФИО1 и спросил его, находится ли он дома. Он ответил, что находится на работе. После чего ФИО1 сообщил, что ему позвонила из дома жена и сказала, что к ней домой пришел какой-то попрошайка и требует деньги. При этом ФИО1 сказал, что он находится на работе на втором рынке. После того, как он послал сына ФИО14 в дом к ФИО17, ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что на его звонок супруге трубку подняла четырехлетняя ФИО4 и сказала, что маму убили. Он еще раз позвонил сыну, который сообщил ему, что ФИО2 - жена ФИО1 убита. Потом он выяснил, что ФИО14 забрал с собой ФИО4 к ним домой. Пришедшие в дом ФИО1 родственники обнаружили в другой комнате дома труп 15-летней дочери ФИО1. Были ли у ФИО1 и членов его семьи какие-нибудь неприязненные отношения с кем-нибудь он не знает. Также ему ничего не известно, были ли у них какие-либо долговые обязательства перед кем-нибудь. Отношения между членами этой семьи были нормальными.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает в доме у своего дяди ФИО1. <дата> она как обычно находилась на работе в детском садике № 11, расположенного по <адрес>, когда к ней позвонила родственница дяди ФИО1, которая стала спрашивать, что случилось с ФИО2 (супругой дяди ФИО1), на что она ответила, что не в курсе. Родственница сразу же положила трубку, после чего она стала волноваться и стала перезванивать ей, но та не отвечала на ее звонки, после чего стала перезванивать своему дяде, но и он также не отвечал на ее звонки. Она, разволновавшись, стала звонить их дочери ФИО3, которая находилась в это время дома, но она тоже не отвечала на ее звонки. Примерно через 15 минут она стала снова перезванивать к родственнице, которая ей сообщила, что в доме у ее дяди произошло убийство, то есть убили ФИО2 и ФИО3. Отпросившись с работы, приехала домой, где увидела большое количество сотрудников полиции, но ее уже в дом не пустили. Каких-либо денежных долговых обязательств перед кем-либо у ее дяди не имелось, кто мог совершить данное преступление не знает.

Примерно за 7-10 дней до случившегося, к ним в дом вошел незнакомый мужчина. Она, находясь в комнате, лежала на диване с ноутбуком и увидела, что в доме находится незнакомый мужчина, который, заглянув и поздоровавшись с ней, прошел дальше по коридору в сторону зала. Дома на тот момент у себя в комнате находились дядя со своей супругой, в детской комнате находились их дети. После этого она услышала голос дяди ФИО1, который, увидев незнакомого им человека, стал говорить ему, кто он такой и как оказался в доме, на что тот ответил, что стучал во входную дверь, но никто не откликнулся, после чего он решил зайти в дом. Также услышала, что тот стал говорить дяде про рыбу осетровых пород, но ФИО1 ответил, что данной рыбой не занимается, а занимается законной продукцией рыбы, после чего дядя стал выпроваживать этого мужчину из дома. Данный гражданин стал нецензурно разговаривать в доме, на что ФИО1 сказал, чтобы он прекратил ругаться нецензурной бранью и выпроводил его.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживает семья ФИО17. С их семьей они познакомились около десяти лет назад с того момента, как переехали жить по соседству с ними. Семью ФИО17 характеризует только с положительной стороны, у них с ними сложились очень хорошие добрососедские отношения. Главу семейства ФИО1 характеризует как образцового семьянина, очень отзывчивого и доброго человека. За время их проживания у них никогда с ними никаких конфликтов не было. <дата>, примерно в 16 часов, она вместе с сыновьями собиралась идти в больницу навестить больного супруга. Когда хлопотала на кухне, к ним забежала соседка ФИО6 и начала кричать и просить о помощи. Услышав крики о помощи, ее сыновья побежали вниз, она побежала следом за ними и встретила ФИО6, которая просила о помощи, так как проживающую напротив ФИО2 убили. Ее сын зашел в дом к ФИО17, после чего тут же вышел и не разрешил ей входить. До того, как ФИО6 забежала к ней за помощью, ни она, ни ее дети не слышали никаких звуков выстрелов либо голосов из дома ФИО17. У них пластиковые окна, также как и у ФИО17, плюс расстояние дороги. Ни в тот день, ни накануне никого подозрительного она не видела и не встречала. В последующем ей стало известно, что убийцу ФИО2 и ФИО3 задержали, однако он ей не знаком.

Показаниями допрошенного несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (дочери потерпевшего ФИО1), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с мамой ФИО2, папой ФИО1, братом ФИО13 и сестрой ФИО3. <дата> она проснулась в 12 часов и находилась дома, вместе с мамой, папой, сестрой и братом. Папа ушел на работу, а брат пошел в школу на учебу. ФИО3 она не видела. Она была дома вместе с мамой ФИО2. Мама была на кухне и готовила, она сидела в прихожей на кресле и игралась, смотрела мультики на телефоне. В это время к ним домой пришел дядя. Он сам открыл дверь и зашел домой. Дверь была открыта. У дяди в руках было оружие. Оружие было маленькое. Этот дядя начал говорить маме, чтобы она дала ему деньги. После этого он начал кричать на маму и ударил ее. После этого дядя из своего оружия застрелил маму. Затем дядя пошел в их детскую комнату, после чего пошел к себе домой. Когда дядя пошел в детскую комнату, она оставалась сидеть в кресле и никуда не вставала и не уходила. Дядя ушел через те же самые красные ворота, откуда к ним заходил. К ним домой заходят только через одни ворота. Этот дядя и раньше один раз приходил к ним домой и она его видела, но его не знает. Она с ним не знакома. Он плохой дядя. Когда он к ним приходил домой, его видели она и ее папа. Этот дядя убил маму.

(Том № 2 л.д. 8-12)

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенных раздельно в судебном заседании, о том, что Нуридинов Ю.Х. является сыном ФИО11 от первого брака. После того, как ФИО11 вышла замуж второй раз за ФИО10, Юсуп проживал с родителями ФИО11 в <адрес>. После смерти родителей Юсуп отношения поддерживал в основном с братом ФИО11 - ФИО12. По окончании школы Юсуп был призван на службу в армию. Во время прохождения срочной военной службы, Юсуп совершил преступление и он отбывал наказание. Его долгое время не было в Дагестане. Вернувшись, Юсуп начал жить в Махачкале подрабатывать разнорабочим на стройках, в том числе он помогал и в строительстве пристройки у брата ФИО11 - Абакара в поселке Турали. У Юсупа в г.Махачкале не было своей семьи, он не был женат, не имел детей, у него не было собственного жилья. Они никогда не видели, что бы он приносил домой какое-либо оружие, в том числе и пистолет. Юсуп им никогда не говорил, что у него имеется пистолет. <дата> они находились дома. Юсуп куда-то ушел. Он им сказал, что у него есть какая-то работа на стройке и едет на стройку. Во что оно был одет в тот день, они не помнят. Когда он вернулся домой, они также не помнят. Помнят, что вел себя как обычно, ничего подозрительного в его поведении не заметили. <дата> Ахметов Виктор попросил Юсупа помочь ему в заливке кухни, на что Юсуп согласился и вызвался помочь супругу. Так как они планировали 9 февраля с утра начать заливку, в ту ночь Юсуп остался у них ночевать. <дата> они вместе с Юсупом начали заливать кухню, при этом Юсуп вел себя очень спокойно как обычно. По его поведению никто не мог бы подумать, что он совершил какое-либо преступление. <дата>, залив половину кухни, на следующий день они планировали залить оставшуюся часть, но днем <дата> к ним домой пришли работники полиции и забрали Юсупа. В последующем им стало известно, что Юсуп совершил убийство женщины и ее дочери. Это сообщение ввергло их в шоковое состояние.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что ФИО11 приходится ему родной сестрой, а ее сын Нуридинов Ю.Х. - племянником. После смерти мужа ФИО21 его сестра вышла замуж за ФИО22, от совместного брака с которым у нее 7 детей. После смерти ФИО21 его родители взяли Юсупа на воспитание к себе. После смерти его родителей Юсуп в основном отношения поддерживал с ним. По окончании школы Юсуп был призван на службу в армию. Во время прохождения срочной военной службы Юсуп совершил преступление и отбывал наказание. Его долгое время не было в Дагестане. Вернувшись, Юсуп начал в г.Махачкале подрабатывать разнорабочим на стройках. Периодически он приходил к нему в гости, чтобы помогать ему по дому, и при этом он оплачивал Юсупу всегда его труд. У Юсупа в г.Махачкале не было своей семьи, он не был женат, не имел детей и у него не было собственного жилья. <дата> он вместе с супругой находились дома. Он не помнит, чтобы в тот день Юсуп приходил к нему в гости. Может он и приходил, но он с ним не виделся, по крайней мере он этого не помнит.

Семью ФИО17 он до этого случая не знал и с ними знаком не был. Они проживают на соседней улице, где он не появляется. Юсуп ему тоже никогда не говорил об этой семье. О произошедшем, т.е. об убийстве ФИО17, ему стало известно со слов соседей. Ему с их слов было известно, что изначально был задержан по подозрению в этом преступлении другой человек. Но его вина не подтвердилась и на четвертый день поймали уже самого Юсупа. О том, что Юсуп совершил убийство ФИО17, ему стало известно, лишь после его задержания сотрудниками полиции. Он никогда не видел у Юсупа огнестрельное оружие и он ему также никогда не говорил, что у него имеется огнестрельное оружие.

Вина Нуридинова Ю.Х. подтверждается также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют показания потерпевшего, свидетелей и подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия, по адресу: <адрес> обнаружены два трупа – ФИО2 и ФИО3 Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 6 смывов, 2 пули калибра 9 мм, 4 гильзы калибра 9 мм, 2 патрона калибра 9 мм.

(Том № 1 л.д. 12-64)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на месте происшествия обнаружены и изъяты: 1 пуля калибра 9 мм, 1 патрон калибра 9 мм.

(Том № 1 л.д. 169-182)

Протоколом осмотра трупа ФИО2, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: в височной области справа, у наружного края правого глаза, рана овальной формы размером 0,6х0,7 см. В затылочной области слева рана неправильной формы с неровными вывернутыми наружу краями, размерами 1,0х1,2 см, при зондировании раны проникают в полость черепа и сообщаются между собой. В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин.

(Том № 1 л.д. 65-83)

Протоколом осмотра трупа ФИО3, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: в затылочной области справа, ближе к ушной раковине, рана овальной формы с ровными осадненными краями и дефектом ткани размерами 0,5х0,6 см. Аналогичная рана на передней поверхности грудной клетки слева в области второго межреберья. На передней подмышечной линии рана размерами 0,6х0,7 см, слева, сразу за ушной раковиной, рана неправильной формы с вывернутыми наружу краями. Аналогичного характера рана на расстоянии 3,5 см. ближе к затылочной области по передней линии размерами 2х1 см и 1,5х1,5 см. На задней поверхности грудной клетки около позвоночной линии рана овальной формы с ровными осадненными краями и дефектом ткани размерами 0,6х0,7 см, при зондировании сообщаются между собой. В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин.

(Том № 1 л.д. 84-103)

Протоколом выемки, в ходе которого у Нуридинова Ю.Х. изъята одежда, в которую он был одет в день совершения убийства, а именно: черная куртка из плащевой ткани с отложным воротником, спортивная толстовка черного цвета, брюки, ботинки черного цвета, носки серого цвета, спортивная шапка в полоску.

(Том № 3 л.д. 51-54)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет зеленого цвета, из него извлечены: пистолет с магазином, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, упаковка из под патронов с пластиковой кассетой с 5 патронами калибра 9 мм.

(Том № 3 л.д. 55-62)

Заключением эксперта № 163/3 от <дата>, согласно выводу которого на представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с канала ствола пистолета имеются пороховые частицы и следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, свидетельствующие о том, что из пистолета производились выстрелы после последней чистки.

(Том № 4 л.д. 25-27)

Заключением эксперта № 1/2-15, 3/1-15 от <дата>, согласно выводам которого представленные на экспертизу 2 пули, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм, заводского изготовления, штатных к пистолету Макарова «ПМ», пистолету Макарова модернизированному «ПММ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС» и к ряду другого огнестрельного оружия, пригодные для производства идентификационного исследования, и стрелянные из одного экземпляра оружия самодельного изготовления.

Представленные на экспертизу 4 гильзы являются частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм заводского изготовления, на донной части которой, имеются маркировочные обозначения: «38 77» - у одной гильзы, «539 08» - у двух гильз, «539 92» - у одной гильзы (первые цифры обозначают код завода изготовителя «Юрюзаньский патронный завод» и «Тульский патронный завод» соответственно, вторые цифры – год изготовления 1977, 2008, 1992 гг.), штатные к пистолетам Макарова «ПМ», автоматическим пистолетам Стечкина «АПС», пистолетам – пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и их модификациям калибра 9 мм, пригодные для идентификационного исследования и стреляные из одного экземпляра оружия самодельного изготовления. Составляли ли ранее единое целое патрон предоставленные на исследование гильзы и пули не представляется возможным, однако, с учетом обстоятельств дела, особенностей исследуемых 2 пуль и 4 гильз (являются частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм, стрелянных в оружии самодельного изготовления), не исключено, что указанные 2 пули и 2 из четырех гильз могли бы ранее составлять единые патроны.

(Том № 4 л.д. 29-38)

Заключением эксперта № 1/3-15, 3/2-1 от <дата>, согласно выводам которого представленная на экспертизу 1 пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является частью пистолетного патрона калибра 9х19 мм, заводского изготовления, штатного к пистолету Макарова «ПМ», пистолету Макарова модернизированного «ПММ», автоматическому пистолету Стечкина «АПС», пистолетам – пулеметам «ПП-90», «ПП-93», «ПП-91», «Кипарис», «Кедр» и к ряду другого огнестрельного оружия, пригодного для производства идентификационного исследования и стреляна из оружия самодельного изготовления.

Предоставленная на экспертизу 1 пуля, изъятая <дата>, и 2 пули, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, являются частями стрелянные из одного экземпляра оружия.

Особенности исследования 1 пули и 4 гильз являются частями пистолетных патронов калибра 9х18 мм, стрелянных в оружии самодельного изготовления, не исключают то, что 1 пуля и 1 из четырех гильз могли ранее составлять единый целый патрон.

(Том № 4 л.д. 40-46)

Заключением эксперта № 20 от <дата>, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, <дата> года рождения, и результатов лабораторных данных на трупе обнаружено сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга; входное отверстие расположено в правой части височной области; выходное – в затылочной части области слева; раневой канал идет справа налево, несколько спереди назад и сверху вниз.

Указанное повреждение носило характер прижизненного причиненного незадолго до смерти оболочной пулей среднего калибра в результате осуществления выстрела в близкой дистанции, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия в результате сквозного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. Судя по выявленным трупным изменениям, смерть ФИО2 наступила в пределах 3-6 часов к моменту вскрытия ее трупа в морге. Кровь от трупа относится к АВ–группе.

(Том № 4 л.д. 86-89)

Заключением эксперта № 21 от <дата>, согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, <дата> года рождения, и результатов лабораторных данных на трупе обнаружены: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга; входная рана расположена в затылочной области справа, в 140 см от подошвенной поверхности стоп; выходная – в затылочной области слева в 1,5 см от ушной раковины, в 150 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал идет справа налево, несколько спереди назад и снизу вверх; сквозное огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого; входная рана расположена на уровне 2 межреберья по переднеподмышечной линии в 120 см от подошвенной поверхности стоп; выходная – по околопозвоночной слева, в 119 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз слева на право; сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы.

Вышеперечисленные огнестрельные повреждения причинены незадолго до смерти оболочной пулей калибра не выше среднего, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Резаные раны мягких тканей правой верхней конечности причинены незадолго до смерти воздействием режущей кромки какого-либо режущего орудия, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от острого малокровия в результате огнестрельных ранений головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, и грудной клетки с повреждением левого легкого. Судя по выявленным трупным изменениям, смерть ФИО3 наступила в пределах 6-9 часов к моменту вскрытия ее трупа в морге. Кровь от трупа относится к АВ-группе.

(Том № 4 л.д. 101-106)

Заключением эксперта № СКВ 881-15 от <дата>, согласно выводам которого генетический профиль Нуридинова Юсупа Хайбулаевича, <дата> года рождения, установлен. На срезах ногтевых пластин обеих рук Нуридинова Ю.Х. обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота без примеси крови человека, которые произошли от Нуридинова Ю.Х. и не произошли от ФИО2 и ФИО3 На пакете и пистолете обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота без примеси крови человека, установить генетический признак которых не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования. На магазине к пистолету, десяти патронах, упаковке из-под патронов, двух фрагментах картона и фрагменте картона с фрагментом полимерного материала эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота и кровь человека, не обнаружены.

На куртке, принадлежащей Нуридинову Ю.Х., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 На паре ботинок обнаружена кровь человека и выявлены смешанные генетические профили, свидетельствующие о смешении ДНК (генетического материала) произошедшие от трех и более лиц, с обязательным присутствием лиц мужского пола, в котором возможность смешения аллельных сочетаний, характерных для генетических профилей ФИО3 и ФИО2, исключается. На паре носок, шапке, брюках и куртке-толстовке кровь человека не обнаружена.

Смешанные следы на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и Нуридинова Ю.Х. В смешанных следах, выявленных на предмете, названном следователем как сердечник замка, двух дверных ручках, фрагментах битого стекла и марлевых тампонах со смывами с дверей гостиной комнаты (зала), пластикой входной двери кухни, дверей комнаты, комода комнаты присутствие биологического материала Нуридинова Ю.Х. исключается.

(Том № 4 л.д. 184-225)

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, согласно которому Нуридинов Ю.Х. показал, что он <дата>, примерно после обеда, вышел с дома и достал с канала, протекающего вдоль забора приусадебного участка дома <адрес> г. Махачкалы пистолет и патроны, запрятанные в дупле бревна, находящегося в канаве. Указанный пистолет им был приобретен заранее за несколько дней у знакомого парня в г. Махачкале за 15 тысяч рублей. Пистолет был самодельным. Он зарядил в магазин пистолета семь патронов 9 мм от пистолета «Макарова», после чего, положив пистолет в карман своих брюк, оставшиеся патроны сложил в пачку и запрятал в дупле, обратно завернув в полимерный пакет.

После этого он вышел на федеральную трассу, где сел в маршрутное такси № 62 и доехал на нем до <адрес> г.Махачкалы в районе первого рынка, где вышел с маршрутного такси и, пройдя под мостом, дошел до <адрес>, возле кольцевой, напротив «Мегафон-Центра», пересел в маршрутное такси № 14 и на нем доехал до конечной остановки в <адрес>. Выйдя из маршрутного такси, он направился вверх по дороге, пройдя метров 200, свернул между домами и вышел на улицу, где расположено домовладение семьи ФИО17. Выйдя на указанную улицу, направился в сторону дома ФИО17.

Подозреваемым Нуридиновым Ю.Х. указано на направление, по которому он шел. Дойдя до дома ФИО17, он дернул ручку входной двери и она открылась. Он прошел во внутрь дома. Когда он прошел вовнутрь дома, и оказался в прихожей, ему на встречу, со стороны кухни вышла ФИО2 ФИО2 стояла между ним и входом в зал, там же в прихожей игралась маленькая девочка – ФИО4. Он потребовал от ФИО2 отдать ему деньги, которые имеются в доме, при этом он вытащил из кармана пистолет и продемонстрировал его. В это время ФИО2 разговаривала по телефону и он, направив пистолет ей в голову, потребовал от нее положить телефон и отдать деньги. После этого ФИО2 отложила телефон и сказала ему, что в доме нет наличных денег, так как все денежные средства находятся на банковской карте. Не поверив ей, он вновь начал требовать от ФИО2 отдать ему деньги, после чего со стороны зала вышла молодая девушка – ФИО3 и, подняв шум, принялась звонить по телефону, при этом ФИО2 также пригрозила, что она вызовет сотрудников полиции и, составив его фоторобот, не составит труда найти его и арестовать. Когда он увидел, что ФИО3 с кем-то говорит по телефону, а ФИО2 отказывается отдавать деньги, он произвел один выстрел в голову ФИО2, от чего она упала прямо в прихожей, где стояла. При этом подозреваемый Нуридинов Ю.Х. продемонстрировал, каким образом упала после выстрела ФИО2 Сразу после этого он побежал за ФИО3, которая, убегая от него, заперлась в комнате, расположенной слева при входе в зал. Он ударил входную дверь в комнату ногой, но ФИО3 заслонила дверь и поэтому она не открылась. Так как дверь не открылась, он разбил рукояткой пистолета, который находился у него в руке одно из стеклянных окошек в двери. После этого ФИО3 отошла от двери и он, ворвавшись в комнату, начал производить выстрелы в ФИО3, которая пыталась от него скрыться и убежать. Он произвел в убегавшую ФИО3 два выстрела, когда она убегала от него. После второго выстрела, попавшего ей в область головы, ФИО3 упала на пол лицом вверх, ногами, направленными в сторону входной двери. Он произвел еще один выстрел в область груди, уже лежавшей на полу ФИО3, чтобы наверняка убить ее. При этом во время стрельбы, в связи с тем, что пистолет заедал, ему приходилось несколько раз перезаряжать пистолет, в результате чего с магазина выпадали патроны. После этого он положил пистолет обратно в задний карман своих брюк и, опасаясь, что на шум могут прийти соседи, направился к выходу с дома. Проходя мимо трупа ФИО2, он увидел маленькую девочку – ФИО4, которая стояла возле тела ФИО2 и смотрела на труп своей матери.

Выйдя с входных ворот, он направился направо от дома в том же самом направлении, откуда пришел. Пройдя между домами, он вышел на конечную остановку маршрутного такси № 14 и, сев в маршрутное такси, проехал немного, но вышел с маршрутного такси, вернулся обратно и зашел в гости домой к своему дяде ФИО12. Побыв у него минуты три, он вернулся обратно на остановку и сев в маршрутное такси №14, доехал до «Мегафон Центра», не доезжая до моста на <адрес>. Вышел с маршрутного такси, пешком прошел под мостом, перешел железнодорожный переезд, пересел в маршрутное такси № 62, доехал до <адрес>, дошел до своего дома, где из дупла бревна, лежавшего в сточной канаве, достал полимерный пакет, в который были завернуты патроны. В указанный полимерный пакет им был завернут пистолет, из которого он убил ФИО2 и ФИО3, при этом он предварительно зарядил магазин пистолета, в котором больше не оставалось патронов, достав из пачки восемь патронов, а оставшиеся патроны сложил обратно в пачку и вместе с пистолетом, снаряженным магазином и восемью патронами, завернул в пакет и запрятал уже под куском бревна, окунув пистолет в воду, запрятав в ил.

(Том № 3 л.д. 1-34)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что местом обнаружения и изъятия пистолета и патронов является участок <адрес>, расположенная в <адрес> г. Махачкалы, перед домом № 12. Подозреваемый Нуридинов Ю.Х. указал на канаву, которая протекает вдоль забора приусадебного участка <адрес> г.Махачкалы. Канава шириной на уровне зеркала воды – до 75 см. Канава вдоль забора приусадебного участка <адрес> укреплена кусками шифера. На расстоянии 5 метров от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 26 см от забора <адрес> на дне канавы лежит кусок бревна длиной 189 см и в диаметре 42 см. На момент осмотра, на берегу на расстоянии 5,82 м от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,34 м от забора <адрес> на земле лежит полимерный пакет зеленого цвета, в который завернут пистолет кустарного производства, снаряженный магазином с восемью патронами, предположительно калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями на донной части: на двух патронах – 38 77, на 4-х патронах - 539 92, и на 2-х патронах - 539 08; а так же пачка, в котором обнаружены 5 патронов с маркировочными обозначениями на донной части – 539 08. Указанный пакет с пистолетом и боеприпасами к нему был извлечен со дна канавы во время проверки показаний подозреваемого Нуридинова Ю.Х. на месте, после чего для изъятия обнаруженного оружия следственное действие – проверка показаний подозреваемого Нуридинова Ю.Х. на месте происшествия было прервано. Обнаруженный пистолет с боеприпасами к нему и полимерный пакет, в который он был завернут, с места происшествия изъят.

(Том № 3 л.д. 36-43)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая при выемке у подозреваемого Нуридинова Ю.Х.: куртка, кофта-толстовка, брюки, шапка, носки, обувь.

(Том № 3 л.д. 64-70)

Протоколом предъявления лица для опознания, ходе которого при предъявлении ФИО1 для опознания лиц, последний опознал Нуридинова Ю.Х. как лицо, которое за несколько дней до убийства супруги и дочери приходил к нему домой. При этом этот мужчина вошел к нему в дом не постучавшись, бесцеремонно открывал двери в комнату, заглядывал в помещения в доме. Снял обувь и без приглашения прошел до середины зальной комнаты. Когда он спросил, что этот человек хочет и что он делает у него дома, тот начал предлагать ему на продажу рыбу осетровых пород и черную икру. Когда он отказался что-либо у него покупать, этот самый человек для связки слов начал выражаться нецензурной бранью и после этого, нехотя, медленным шагом направился к выходу и ушел из дома. Он его хорошо запомнил по худощавому лицу, впалым щекам, худощавому телосложению, росту, примерно 165-168 см, возрасту, примерно 45 лет, редким волосам на голове, короткой стрижке, сутулости, по форме носа, глазам и вытянутой форме головы, продолговатому, выпирающему немного подбородку.

(Том № 3 л.д. 165-168)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО13 осмотрел предъявляемых лиц для опознания и заявил, что он опознал Нуридинова Ю.Х. как мужчину, который за несколько дней до убийства мамы и сестры приходил к ним домой.

(Том № 3 л.д. 169-172)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО14 осмотрел предъявляемых лиц для опознания и заявил, что он опознал Нуридинова Ю.Х. как того самого мужчину, которого он видел со спины, когда тот уходил от дома его двоюродного дяди после того, как он нашел тело ФИО2 на полу собственного дома. Он опознал его по манере ходьбы и по антропометрическим данным. По росту, примерно 165-168 см., худощавому телосложению, сутулости и походке в развалку.

(Том № 3 л.д. 173-176)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО15 осмотрела предъявляемых лиц для опознания и заявила, что она опознала Нуридинова Ю.Х. как мужчину, который за несколько дней до убийства ее тети и двоюродной сестры приходил домой к дяде ФИО1. Этот самый мужчина вошел к ним в дом, не постучавшись, сам открыл входную дверь и без приглашения прошел до середины зальной комнаты. При этом он посмотрел на нее и, поздоровавшись с ней, как ни в чем не бывало прошел дальше.

(Том № 3 л.д. 177-180)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого малолетняя ФИО4 осмотрела предъявляемых лиц для опознания и заявила, что она опознала Нуридинова Ю.Х. как того самого дядю, который пришел к ним домой и убил маму. Данный дядя плохой и она его боится.

(Том № 3 л.д. 181-184)

Заключением эксперта № 1/4-15, 3/4-15 от <дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет без маркировочных обозначений, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в канаве с водой около <адрес> г.Махачкалы изготовлен самодельным способом по типу пистолетов и является короткоствольным огнестрельным оружием, криминалистически исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 9х19 мм, штатных к пистолетам Макарова «ПМ», автоматическим пистолетам Стечкина «АПС», пистолетам – пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9 мм.

На пистолете маркировочные обозначения, а также следы их удаления отсутствуют. Представленные на экспертизу 13 патронов (8 патронов извлечены из магазина представленного пистолета, а 5 патронов – из пластиковой кассеты из-под патронов), обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в канаве с водой около <адрес> г. Махачкалы, являются боеприпасами – патронами калибра 9х18 мм заводского изготовления, на донной части которых имеются маркировочные обозначения «539 92 – 4 шт., 539 08 – 7 шт., 38 77 – 2 шт.», штатные к пистолетам Макарова «ПМ», автоматическим пистолетам Стечкина «АПС», пистолетам – пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93», и их модификациям калибра 9 мм. Патроны исправны и пригодны для стрельбы.

2 пули и 4 гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, и 1 пуля, изъятая <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, стреляны из представленного на экспертизу пистолета самодельного изготовления калибра 9 мм без маркировочных обозначений, обнаруженного и изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия в канале с водой около <адрес> г.Махачкалы.

(Том № 5 л.д. 76-87)

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 304 от <дата>, согласно выводам которой Нуридинов Ю.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Анализ уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Нуридинов Ю.Х. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Нуридинов Ю.Х. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту, Нуридинов Ю.Х. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования свидетельствуют о том, что Нуридинов Ю.Х. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики развития и течения эмоциональной реакции.

(Том № 5 л.д. 89-92)

Указанное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным, его выводы полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, о целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого Нуридинова Ю.Х. во время совершения преступлений. Учитывая вышеуказанное, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого Нуридинова Ю.Х. – вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, из исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что они последовательны, согласуются между собой и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Нуридинова Ю.Х. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Причины изменений в судебном заседании подсудимым ФИО16 своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом исследованы, а его доводы о том, что первоначальные показания явились следствием физического и психологического давления со стороны органов предварительного следствия были также предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

После оглашения показаний Нуридинова Ю.Х., данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных им преступлений, он пояснил, что по факту применения к нему насилия никуда не обращался, так как не видел смысла в этом, а показания, данные в качестве подозреваемого, подписал, не читая их, при этом он не помнит, кто именно из работников полиции оказывал на него такое давление.

Между тем, доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия ничем объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

По мнению суда, показания подсудимого Нуридинова Ю.Х. в качестве подозреваемого от <дата>, которые проверены с выходом на место от <дата>, а также показания в качестве обвиняемого от <дата>, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02 июля и <дата> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, и у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательств виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

В связи с чем доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что признательные показания при производстве предварительного следствия он давал под физическим и психологическим воздействием работников правоохранительных органов не могут быть приняты.

Доводы Нуридинова Ю.Х. в судебном заседании о том, что впервые в дом ФИО1 он приходил <дата>, чтобы предложить ему на продажу рыбу и рыбную продукцию, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, согласно которым впервые Нуридинов Ю.Х. приходил в их дом в конце января 2015 года за 7-10 дней до произошедших событий и предлагал купить рыбу осетровых пород и черную икру.

Доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО12, что <дата> Нуридинов Ю.Х. не заходил в дом к ФИО12, опровергаются показаниями самого Нуридинова Ю.Х., данные им в ходе предварительного следствия о том, что после совершения преступления в доме ФИО17 он зашел на несколько минут в дом к дяде ФИО12 и после этого поехал к себе домой, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он увидел Нуридинова Ю.Х. уже возле дома его дяди ФИО12, с которым он разговаривал. Рассказав обо всем матери ФИО6, они вместе собрались пойти в дом к ФИО1, он первым вышел на улицу, повернул голову, чтобы посмотреть идет ли мама или нет и в этот момент он увидел, как Нуридинов Ю.Х. уходил в сторону конечной остановки маршрутного такси № 14.

Надуманными и несоответствующими действительности являются и другие доводы подсудимого Нуридинова Ю.Х. в судебном заседании о том, что, когда он вошел в дом ФИО1, на полу в доме лежала женщина, он прошел в зал, подобрал с пола полиэтиленовый пакет, в котором оказались пистолет и боеприпасы к нему, затем он вышел из дома и пошел на остановку маршрутного такси, после чего уехал домой в <адрес>.

Все описанные действия подсудимого Нуридинова Ю.Х. по совершению им разбойного нападения на домовладение ФИО1 и убийства членов его семьи носили целенаправленный характер, его умыслом охватывалось завладение имуществом потерпевшего путем разбоя и его убийства.

Исходя из этих доказательств, суд принимает показания Нуридинова Ю.Х., данные в ходе предварительного расследования, и считает, что в судебном заседании он изменил показания с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Приведенными доказательствами, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в их достоверности, полностью опровергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям.

Отрицание вины подсудимым Нуридиновым Ю.Х. судом расценивается как способ защиты и попытка уйти от ответственности за совершенные им преступления и суд, соответственно, оценивает это критически.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Нуридинов Ю.Х., желая противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом, напал на домовладение потерпевшего ФИО1 К выводу о совершении Нуридиновым Ю.Х. разбойного нападения суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, поскольку он изначально желал завладеть имуществом ФИО1, в связи с чем им было приобретено огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которое было использовано для достижения своей цели. Для устранения препятствия хищению он применил к потерпевшим ФИО2 и ФИО3 насилие, опасное для жизни, причинил тяжкий вред их здоровью.

О наличии квалифицирующего признака «с применением оружия» свидетельствует то обстоятельство, что Нуридинов Ю.Х. для причинения телесных повреждений потерпевшим использовал самодельное огнестрельное оружие – пистолет кустарного производства.

Умысел подсудимого на лишение жизни ФИО2 и ФИО3 подтверждается данными о характере его действий.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании установлена и в этой части действия Нуридинова Ю.Х. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства, совершенного «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует следующее. По смыслу закона особая жестокость может выражаться, в том числе, в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, на что указывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». При этом для квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал особую жестокость.

Из показаний Нуридинова Ю.Х. в ходе предварительного следствия видно, что он в присутствии дочерей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 произвел выстрел ей в голову из пистолета, в результате чего ФИО2 была убита.

Из показаний несовершеннолетней ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что описанные ею события по нападению Нуридинова Ю.Х. на ее мать, ее убийство она осознавала и переживала.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего ФИО1 в качестве специалиста психолог ФИО5 в судебном заседании пояснила, что малолетняя ФИО4 в результате произошедшего события (убийства матери), свидетелем которого она была, пережила сильное психологическое потрясение. С февраля 2015 года ФИО4 посещает занятия с психологом. В настоящее время, несмотря на некоторую положительную динамику состояния ребенка в результате проведенной психокоррекционной работы, продолжают сохраняться симптомы посттравматического стрессового расстройства и переживания утраты, а именно: нарушение социализации: нежелание играть со сверстниками, отказ от посещения детского сада, так как присутствует боязнь остаться с чужими и малознакомыми людьми; плаксивость, капризы, стремление удержать отца около себя; различные фобии: страх темноты, боязнь громких звуков, страх оставаться одной в комнате, боязнь спать одной в кровати, страх потери отца (часто произносит: «Охотник опять придет и убьет папу»); ночные кошмары, которые девочка воспринимает за реальность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нуридинов Ю.Х. предвидел либо сознательно допускал особую жестокость своих действий.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый совершил убийство потерпевших в процессе разбойного нападения.

Таким образом, действия Нуридинова Ю.Х., выразившиеся в нападении на семью ФИО1 в целях хищения его личного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и насилия, опасного для жизни потерпевших ФИО2 и ФИО3 и причинением тяжкого вреда их здоровью, в процессе которого умышленно причинил смерть двум лицам, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи от <дата> Нуридинов Юсуп Хайбуллаевич освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании Примечания к статье 222 УК РФ, в связи с добровольностью сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, влияние наказания на исправление Нуридинова Ю.Х. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нуридинов Ю.Х. на стадии предварительного расследования признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и, хотя в судебном заседании отказался от них, суд именно его признательные показания кладет в основу приговора, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства в <адрес> г.Махачкалы Нуридинов Ю.Х. характеризуется отрицательно.

(том 2 л.д. 201)

Ранее Нуридинов Ю.Х. привлекался к уголовной ответственности и осуждался к наказанию в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Нуридинов Ю.Х. приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 1996 года осужден по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справки, представленной администрацией Исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2004 года уголовное дело в отношении Нуридинова Ю.Х. по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР прекращено в связи с декриминализацией преступления, постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и он освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2004 года по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 23 УК РСФСР к особо тяжким преступлениям относились преступления, которые предусматривали в качестве исключительной меры наказания применение смертной казни - расстрела. Между тем часть 2 статьи 108 УК РСФСР, предусматривавшая наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, согласно ст. 7.1 УК РСФСР, относилась к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п. 7 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на период осуждения Нуридинова Ю.Х. по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 1996 года, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент погашения судимости Нуридинова Ю.Х., судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у Нуридинова Ю.Х. за совершенное по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июня 1996 года преступление погашена.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в связи с чем Нуридинов Ю.Х. считается юридически несудимым, а вывод органа предварительного следствия о наличии в его действиях особо опасного рецидива не основан на законе, соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание Нуридинову Ю.Х., по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый Нуридинов Ю.Х. показал, что является отцом двоих детей (мальчика и девочки), 8 и 10-летнего возраста соответственно. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него малолетних детей, подсудимый не представил и материалы уголовного дела не содержат. Допрошенный по данным обстоятельствам Нуридинов Ю.Х. также пояснил, что в воспитании детей не принимает какого-либо участия, они растут в другой семье, так как его сожительница вышла замуж. При таких обстоятельствах суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого Нуридинова Ю.Х. малолетних детей.

Учитывая установленное судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах двух третей от максимально возможного размера.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер назначаемого Нуридинову Ю.Х. наказания за убийство ФИО2 и ФИО3 не может быть ограничен так, как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, помимо наказания на срок от 8 до 20 лет лишения свободы, предусмотрено наказание и в виде пожизненного лишения свободы.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные им преступления возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по пп.«а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ еще и с ограничением свободы с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, суд не усматривает необходимости назначать указанное дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, где оно является альтернативным.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного и постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку подсудимый Нуридинов Ю.Х. совершил по совокупности преступления, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд исходит из отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении Нуридинова Ю.Х. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных Нуридиновым Ю.Х. преступлений, их повышенную опасность, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания Нуридинову Ю.Х. суд назначает в тюрьме.

При принятии решения о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение до и после совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то, что он осуждается за умышленное совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, а также - за умышленное совершение корыстного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Нуридинова Ю.Х. как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить Нуридинову Ю.Х. отбывание первых 7 (семи) лет лишения свободы в тюрьме.

Меру пресечения подсудимому Нуридинову Ю.Х. с учетом особой опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках суд разрешает в соответствии со статьями 50, 81, 82, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Признанные вещественными доказательствами пистолет с магазином и 13 патронов калибра 9 мм, обнаруженные при проверке показаний подозреваемого Нуридинова Ю.Х. на месте происшествия и изъятые в ходе осмотра места происшествия, четыре гильзы, два патрона и две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одну пулю, и один патрон, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, следует передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТ и ХО) МВД по Республике Дагестан для уничтожения в установленном порядке; одежду Нуридинова Ю.Х. – черную куртку из плащевой ткани, спортивную толстовку, брюки, ботинки черного цвета, носки, спортивную шапку, изъятые у последнего в ходе выемки, одежду ФИО2 – платье, кофту, бюстгальтер, бриджи, одежду ФИО3 – свитер, футболку, ласины, майку, бюстгальтер, по вступлению приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности; срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3, изъятые в ходе осмотра трупов, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Судебные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в виде гонорара за участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, размер которого будет определен после поступления соответствующего заявления, должны быть выплачены в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Нуридинова Юсупа Хайбуллаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Назначить Нуридинову Ю.Х. наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ запретить Нуридинову Ю.Х. в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «город Махачкала»» Республики Дагестан, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – на срок 9 лет 6 месяцев лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Нуридинову Ю.Х. наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ запретить Нуридинову Ю.Х. в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «город Махачкала»» Республики Дагестан, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Время содержания осужденного Нуридинова Ю.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Нуридинову Ю.Х. без изменения, срок отбывания наказания исчислять с <дата>, со дня его задержания в качестве подозреваемого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пистолет с магазином и 13 патронов калибра 9 мм, обнаруженные при проверке показаний подозреваемого Нуридинова Ю.Х. на месте происшествия и изъятые в ходе осмотра места происшествия, четыре гильзы, два патрона и две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одну пулю и один патрон, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, передать в ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения в установленном порядке; одежду Нуридинова Ю.Х. – черную куртку из плащевой ткани, спортивную толстовку, брюки, ботинки черного цвета, носки, спортивную шапку, изъятые у последнего в ходе выемки, одежду ФИО2 – платье, кофту, бюстгальтер, бриджи; одежду Ибрагимо-вой С.Н. – свитер, футболку, ласины, майку, бюстгальтер возвратить по принадлежности; срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3, изъятые в ходе осмотра трупов, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нуридиновым Ю.Х. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Нуридинов Ю.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.С.Османов