Решение по делу № 02-3802/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/19 по иску АО «РТК» к Рязанскому А.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратился в суд с иском к Рязанскому А.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 7 497 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик с 19.04.2018 года работал в АО «РТК» в должности помощника по трудовому договору, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 08.11.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 19.10.2018 года и 30.10.2018 года в офисе продаж «F718» по адресу: г. Москва, ул. *, были проведены инвентаризации товарно – материальных ценностей, в ходе которых были выявлены факты недостачи на сумму 48 679 рублей и на сумму 4 563 рублей 12 копеек. С ответчика были взяты объяснения по данным фактам. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком по данным фактам недостач товарно – материальных ценностей, составила 7 497 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2018 года Рязанский А.В. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в Офис продаж, ему установлена часовая ставка в размере 123 рублей 29 копеек, о чем заключен трудовой договор № 001156-18-0001 и издан приказ о приеме на работу № 001152-П-0001.

19.04.2018 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам.

15.08.2018 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 002526-У-0001 от 08.11.2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, Рязанский А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

19.10.2018 года в офисе продаж «F718» по адресу: г. Москва, ул. * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 48 679 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № F7180000041 от 19.10.2018 года, инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F7180000041 от 19.10.2018 года и Сличительной ведомостью № F7180000041 от 19.10.2018 года. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4 699 рублей.

По факту выявленной недостачи Рязанским А.В. 21.10.2018 года были даны объяснения, в которых он указал, что не согласен возмещать ущерб, так как к «пропаже» аппаратов из ОП не имеет никакого отношения.

30.10.2018 года в офисе продаж «F718» по адресу: г. Москва, ул. * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 4 563 рублей 12 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № F7180000042 от 30.10.2018 года, инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F7180000042 от 30.10.2018 года и Сличительной ведомостью № F7180000042 от 30.10.2018 года. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2 798 рублей.

По факту выявленной недостачи Рязанским А.В. 01.11.2018 года были даны объяснения, в которых он указал, что не согласен возмещать ущерб.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности. При таких данных, при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время каких – либо обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 7 497 рублей (4 699 рублей + 2 798 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к Рязанскому А.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рязанского А.В. в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 7 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья Зотова Е.Г.