Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2014 ~ М-2584/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-3247/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова В.М. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков В.М. обратился в суд с иском с ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**. 2014 года в 19 час. 50 мин. у дома № ** по ул. Ю. в городе Пскове, по вине водителя автомобиля Ф., г.р.з. №** Д.А.Ю., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, г.р.з. №**, получил технические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику своей ответственности – ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно экспертному отчету об оценке № ** от **.**.2014 года, проведённому по его заявлению ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60437 руб.

Поэтому просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 60437 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 32718 руб. 50 коп, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы – 5300 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Прусаков В.М. в суд не явился, его представитель Винча К.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО Русская страховая транспортная компания» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2014 года у дома № ** по ул. Ю. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., г.р.з. №**, под управлением Д.А.Ю. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, принадлежащего Прусакову В.М.

Виновным в ДТП был признан Д.А.Ю., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Д.А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «С», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, Прусаков В.М., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ОАО «Русская страховая транспортная компания», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

**.**.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов /л.д.12-13/.

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела; доказательств обратного суду не представила.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчёт об оценке № ** от **.**.2014 года, подготовленный ООО «П», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, с учетом износа запасных частей составляет 60437 руб. /19-46/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5300 руб. /л.д. 48/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание, что место нахождения страховщика является г.Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «П» от **.**. 2014 года, проведённое по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, необходимом для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, нарушено.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прусакова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60437 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Прусакова В.М. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ОАО «Русская страховая транспортная компания » с досудебной претензией о доплате страхового возмещения **.**.2014 года, требования которой в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу Прусакова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 31718 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5300 руб. /л.д.48/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от **.**.2014 года /л.д. 47/.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном заседании, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя 15000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает её с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прусакова В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 руб. 11 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2013 руб. 11 коп; за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60437 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 31718 ░░░. 50 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░ ░░░░░ – 115455 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.