Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-422/2012 от 31.10.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11-422/12-12

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловицкого Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19.01.2012г. по иску Моисеенко К. Г. к ООО «Росгосстрах» и Ловицкому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Моисеенко К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска с иском к ООО «Росгосстрах» и Ловицкому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <адрес> в районе дома <адрес> по вине Ловицкого Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль А1, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ловицкого Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Ш. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За составление отчета он уплатил сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, определил размер требований, предъявляемых к каждому ответчику - просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - <данные изъяты>., и расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>., с Ловицкого Д.А. взыскать разницу в стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа - <данные изъяты>.

В заседание суда I инстанции 19.01.2012г стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Задорожный А.Н. поддержал требования в полном объеме, просил при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Решением от 19.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеенко К.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. С Ловицкого Д.А. в пользу Моисеенко К.Г. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Ловицкий Д.А., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение <данные изъяты>, как надлежащее доказательство нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, принимать во внимание нельзя, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным. Эксперту не была предоставлена полная картина дорожно-транспортного происшествия, участники и свидетели ДТП по обстоятельствам дела не опрашивались, момент возникновения для водителей опасности и иные необходимые для проведения экспертизы условия неустанавливались. Экспертиза фактически проводилась только по документам, не отражающим всей сути произошедшего. Каких-либо иных доказательств наличия в действиях Ловицкого Д.А. вины суду не представлено. При этом материалы дела содержат никем не опровергнутые и не опороченные доказательства наличия в действиях Моисеенко Д.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, фотоматериалы, объяснения непосредственного очевидца ДТП Т.,заключение <данные изъяты> и заключение <данные изъяты>, схема ДТП. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М. был ознакомлен, возражений не высказал, вину не оспорил. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях следовало отказать. Судом должен был быть рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права могли быть затронуты принятым решением, в данном деле это ООО <данные изъяты> и водитель М.., данные лица к участию в деле не привлекались. Выводы экспертов прямо противоположны друг другу. При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, противоречия устраняются проведением повторной экспертизы другим экспертом. Тем не менее, этого сделано не было, сами эксперты по обстоятельствам, изложенным в своих заключениях, судом не опрашивались.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ловицкого Д.А. – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А2, регистрационный знак №, под управлением Ловицкого Д.А., и автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением Моисеенко Д.Г., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ловицкого Д.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», аналогичная ответственность Моисеенко Д.Г. в ООО <данные изъяты>

Мировым судьей, на основании заключения эксперта <данные изъяты> сделан вывод о виновности Ловицкого Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Вина Ловицкого Д.А. подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается, что осколки бампера автомобиля А1 находятся на его полосе движения, которая являлась для Ловицкого Д.А. встречной, объяснениями водителей, данных ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД. В своих объяснениях Моисеенко Д.Г. указал, что автомобиль А2 двигался ему навстречу с большой скоростью и произошел снос передней оси автомобиля в сторону левого края проезжей части, после чего произошло столкновение. После столкновения водитель автомобиля А2 выполнил маневр – прижал свой автомобиль к правому краю проезжей части. Инспектор ДПС в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал на то обстоятельство, что при опросе водителей по данному ДТП, водитель А2 путался в показаниях, изначально заявил, что он транспортное средство переставил, а позже пояснил, что автомобиль не переставлял.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ловицкий Д.А. указал на то, что после столкновения водитель автомобиля А1 отъехал назад на несколько метров, однако данные утверждения противоречат схеме происшествия, из которой усматривается, что автомобиль А1 находится рядом с обломками бампера, а следовательно никуда не сдвигался, в стороне находится автомобиль Ловицкого Д.А., из чего можно сделать вывод о том, что именно Ловицкий Д.А. передвинул свой автомобиль вправо.

Вина Ловицкого Д.А. подтверждается и заключением эксперта <данные изъяты> Е., которым механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль А1 двигался по перекрестку равнозначных дорог, поворачивая направо по своей полосе движения. Навстречу, частично выехав на полосу встречного движения, двигался автомобиль А2, водитель которого либо допустил занос автомобиля либо выбрал такую траекторию движения, которая выходила частично на полосу, предназначенную для встречного движения, далее произошло столкновение автомобилей, причем автомобиль А1 стоял либо двигался с незначительной скоростью, а автомобиль А2 находился в движении по дуге (с вывернутыми вправо колесами), после чего автомобили остановились.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> не противоречит схеме происшествия, объяснениям истца, выводы экспертом сделаны после ознакомления с материалами дела и проведенного им подробного исследования обстоятельств ДТП, мировой судья обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было получено в рамках административного дела, по которому экспертиза не назначалась, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось. В материалах административного дела такое определение отсутствует. Процессуальный порядок назначения экспертизы по административному делу предусмотрен ст. 26.4 КоАП РФ. По административному делу такой порядок соблюден не был, а заключение эксперта <данные изъяты> получено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Заключение эксперта <данные изъяты> не содержало ответов на некоторые вопросы, не имело подробной исследовательской части, что свидетельствовало о невозможности его использования при вынесении решения.

Доводы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле М.. и ООО <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене решения.

В постановленном решении не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, кроме того М. в материалах административного дела не упоминается.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19.01.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ловицкого Д. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова