Решение по делу № 2-692/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-692/2013 30 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 30 августа 2013 года гражданское дело по иску Нефедовой Валентины Михеевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SANTA FE, принадлежащей Нефедовой В.М. под управлением Глашкина А.А. по доверенности и автобуса АКА-52251, принадлежащего Пьянкину А.Ю. под управлением водителя Прокудина Л.Ю. Причиной ДТП послужило то, что водитель автобуса не уступил дорогу автомобилю под управлением Глашкина А.А. при перестроении. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Прокудин Леонид Юрьевич признан виновным по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 78246 рублей 70 копеек. За экспертизу Нефедова В.М. уплатила 2800 рублей, и кроме того за подготовку иска было уплачено по договору адвокату 12000 рублей. Указанные суммы Нефедова В.А. просит взыскать с ОСАО «Россия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса.

Истец Нефедова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены в установленном законом порядке, при рассмотрении дела Северодвинским городским судом Прокудин Л.Ю. вину свою в ДТП не отрицал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В данной ситуации очевидна вина в происшествии Прокудина Л.Ю., не выполнившего требования пункта 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина подтверждается и материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автобуса Пьянкина А.Ю. застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.50).

Статья 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля, но не свыше остаточной стоимости машины.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYONDAI SANTA FE от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 78246 рублей 70 копеек (л.д.51-58).

Остаточная стоимость автомобиля с учетом износа 30,6 % и 2008 года выпуска явно превышает сумму восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом уплачено 2800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова В.М. уплатила адвокату Северодвинской центральной коллегии адвокатов ФИО8 по настоящему делу 12000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.6-7).

Указанную сумму с учетом обстоятельств дела суд считает разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Нефедовой Валентины Михеевны в возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере 81 046 рублей 70 копеек и в возмещение затрат на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 93046 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров