Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2011 от 03.03.2011

Дело № 11-160/2011                                                                              мировой судья ЕП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                            Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                       А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Благовещенска на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах Андриянова В.М., обратился в суд с иском к ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» с требованиями о признании незаконным отказа ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», данный Андриянову В.М., в перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием с *** по *** зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ; обязании ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» возвратить Андриянову В.М. излишне уплаченные денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в период времени с *** по *** в связи с временным отсутствием зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ в сумме *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** указанное исковое заявление было возвращено прокурору города Благовещенска в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что подсудность указанного иска определяется исходя из суммы исковых требований, а, следовательно, спор подсуден к рассмотрению мировым судьей, так как сумма исковых требований менее *** рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор города Благовещенска не явился о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.5, ч.1, ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Судом установлено, следует из искового заявления, прокурор города Благовещенска, действуя в интересах Андриянова В.М., обратился в суд с иском к ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» с требованиями о признании незаконным отказа ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», данный Андриянову В.М., в перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием с *** по *** зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ; обязании ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» возвратить Андриянову В.М. излишне уплаченные денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в период времени с *** по *** в связи с временным отсутствием зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ в сумме *** рублей 06 копеек.

Таким образом, истцом, прокурором города Благовещенска заявлены исковые требования имущественного характера на сумму не превышающую 50 000 рублей и требования неимущественного характера о признании незаконным отказа ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», данный Андриянову В.М., в перерасчете оплаты за коммунальные услуги.

Между тем перечень категорий дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ; споры неимущественного характера, вытекающие из обязательств по оплате коммунальных услуг, к данным категориям дел не относятся и не подлежат рассмотрению мировыми судьями. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подсуден районному суду для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В силу п.2, ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о неподсудности иска прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Андриянова В.М к ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» с требованиями о признании незаконным отказа ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», данный Андриянову В.М., в перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием с *** по *** зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ; обязании ООО РКЦ «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» возвратить Андриянову В.М. излишне уплаченные денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в период времени с *** по *** в связи с временным отсутствием зарегистрированных проживающими в квартире *** дома *** по *** г. Благовещенска ТВ и ДВ в сумме *** рублей *** копеек, мировому судье.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

               Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева