Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20195/2015 от 21.08.2015

Судья – Лисунов Н.В. Дело № 33-20195/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Кияшко Л.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голыненкова А.И. по доверенности Р. на решение Лабинского районного суда от 19 июня 2015 года по делу по иску Голыненкова А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Голыненкова А.И. - Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.; неустойки в размере <...> руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты; морального вреда в сумме <...> руб.; судебных расходов в размере <...> руб.

Решением Лабинского районного суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Р. просит решение от 19.06.2015 г отменить, иск удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об удовлетворении апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на то, что автомобиль марки «<...>», госномер <...> поврежденный в результате ДТП от <...> г., не был предоставлен для осмотра и определения стоимости причиненного ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», гос. номер <...>, принадлежащего истцу и автомобиля «<...>» госномер <...>, под управлением К. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «ПАРИ», страховой полис <...><...>.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...>, за возмещением ущерба, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахован его автомобиль, на основании страхового полиса <...><...>.

В установленный законом срок истец подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, с предоставлением необходимых документов для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в ответе ОСАО «Ингосстрах», на претензию истца о выплате страхового возмещения, последнему было предложено предоставить оригиналы необходимых документов, либо заверенные нотариально копии документов. Кроме того, истцу разъяснено, что заявление о выплате страхового возмещения они готовы рассмотреть после предоставления поврежденного транспортного средства, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

Однако, <...> истцом при подаче заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, был предоставлен полный пакет документов, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи документов. Какого-либо информационного письма от имени ответчика, с указанием недостающих и (или) неправильно оформленных документов в адрес истца не поступало, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в установленный Правилами срок, не выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, не организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

<...> была проведена экспертиза независимым оценщиком ООО «Гранд-Карат», согласно которой установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа - <...> руб. <...> коп., за проведение данной экспертизы было оплачено <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению № <...> составила <...> руб., за проведение данной экспертизы оплачено <...> рублей.

Всего ущерб составил <...> руб. <...> коп., который ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.13 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ №№ <...>; <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░, ░.░. 549 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 8,25 % (<...> ░░░.). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1099, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-20195/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Голыненков А.И.
Ответчики
ОСАО "Ингострах"
Другие
Рябухин К.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.08.2015Судебное заседание
17.09.2015Судебное заседание
24.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее