Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-682/2020 от 30.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК №11-682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моргуновой Н.Н. к Конновой Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № (водитель Коннова Н.С.), «<данные изъяты>», г.р.з. № (водитель <данные изъяты>., собственник Моргунова Н.Н.), истцу причинен ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Моргуновой Н.Н. взысканы <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Взыскано с Конновой Н.С. в пользу Моргуновой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что истец злоупотребил своими правами и отказался от организации ремонта за счет страховой организации, вместо этого истец взыскивает денежные средства, размер которых почти в два раза превышает затраты страховщика на оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № (водитель Коннова Н.С.), «<данные изъяты>», г.р.з. № (водитель <данные изъяты>., собственник Моргунова Н.Н.) истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность Конновой Н.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, ответственность Моргуновой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Исходя из обоюдной вины участников ДТП, которая отражена в справе о ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме ввиду отсутствия вины истца в ДТП, Моргунова Н.Н. обратилась в с суд. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в пользу Моргуновой Н.Н. взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, государственная пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно судебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повреждение транспортного средства причинено по вине ответчика, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина