Решение по делу № 2-1195/2017 (2-9057/2016;) ~ М-7558/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1195/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                             18 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой С.П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит расторгнуть кредитный договор (№) от 17.07.2013г. заключенный между истцом и ответчиком, и определить последствия расторжения кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2013 г. между Ситниковой С.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №(№). Отношения между заемщиком и банком по поводу предоставленного кредита находятся в сфере действия законодательства о защите прав потребителей. В момент заключения договора у истца Ситниковой С.П. был доход: получала ежемесячное пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, кроме того совместно проживала с супругом, который имел постоянный высокий доход, часть из которого шла на погашение кредита. Таким образом, истец имел денежные средства достаточные для исполнения обязательств по кредитному договору. На дату заключения договора ни истец, ни банк не могли предвидеть того, что произойдут изменения в жизни истца: по истечению отпуска по уходу за ребенком Ситникова С.П. уволилась по собственному желанию, кроме того, истица перестала совместно проживать с супругом, лишившись материальной поддержки от него. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. После возникновения у Ситниковой С.П. финансовых трудностей она незамедлительно предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. Однако устроиться на новую работу ей удалось лишь в декабре 2015 г. К тому же истец своевременно известил ответчика о существенном изменении обстоятельств, с просьбой изменить условия договора, увеличения сроков погашения кредита и уменьшения сумм выплат, которая банком была проигнорирована. Таким образом, по мнению истца, имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в силу изменения обстоятельств (л.д.6).

В судебное заседание истец Ситникова С.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.75-78).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ситниковой С.П. был заключен кредитный договор (№) (л.д.79-80).

По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил путем перечисления на счет карты (№) потребительский кредит в размере 137272 рублей под 36% годовых сроком до 17.07.2017года, а Ситникова С.П. обязалась в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за услуги, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возместить Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (п.8.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).

В соответствии с указанным кредитным договором банк выполнил принятые на себя обязательства перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, стороны по своему усмотрению могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству.

В п. 2.10Условий предусмотрена иная очередность погашений по кредиту, чем предусмотрено в ст. 319 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству. Стороны договорились, что заемщик предоставляет право списывать со счета в пользу кредитора денежные средства в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – просроченная часть суммы основного долга, в третью очередь – проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей; в четвертую очередь – сумма основного долга, которая подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей; в пятую очередь – сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению, в порядке и на условиях, указанных в разделе 5 Условий….(л.д.89).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ситниковой С.П. не представлено суду каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно изменений №10, вносимых в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 24.10.2014 года Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено на АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.71-72).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Ситниковой С.П. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой С.П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2017 года.