Решение по делу № 2-237/2012 (2-2147/2011;) ~ М-2242/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-237/2012

Поступило в суд 09 декабря 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Виль С.А.,

с участием представителя истца Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мондракова Д.Н. к Шафроненко Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мондраков Д.Н. обратился в суд с иском к Шафроненко Н.В. о взыскании 140000 рублей, переданных ей для оформления документов и его права собственности на земельный участок № 146 в СНТ <адрес>, и процентов за пользование данными денежными средствами в период со 02 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года, в размере 22137 рублей 75 копеек, утверждая, что около двух лет назад он обратился к председателю СНТ <адрес> с просьбой сформировать на земельном участке СНТ <адрес> три земельных участка площадью по 600,0 кв. метров и предоставить их ему сначала в пользование, а затем в собственность в порядке приватизации. Договоренность в устной форме была достигнута. Согласно договоренности, должны были быть сформированы участки за номерами, 163, 164 и 165, один из которых, за номером 164, должен был быть передан ему, а остальные участки другим лицам. Когда такая договоренность между ним и председателем СНТ была достигнута, ответчик Шафроненко Н.В. предложила оказать ему за плату услугу по оформлению всех документов, необходимых для предоставления ему земельного участка в пользование, а затем в собственность. По требованию Шафроненко Н.В., по расписке от 04 февраля 2010 года, он передал той 50000 рублей для оформления в его собственность земельного участка. Когда ему стало известно, что земельный участок за номером 164 в СНТ <адрес> был сформирован, но предоставлен не ему, а иному лицу, он потребовал от Шафроненко Н.В. возврата переданных ей денег. Та обещала деньги возвратить, но до настоящего времени не возвратила. После этого, председатель СНТ <адрес> предложила предоставить ему три других участка, за номерами 166, 167 и 168. Он согласился, и вновь, по расписке от 13 апреля 2010 года, передал Шафроненко Н.В. за оформление в его собственность земельного участка в СНТ <адрес> ещё 90000 рублей. В итоге, - ни один из земельных участков в СНТ <адрес> или в ином месте ему не предоставлен. Ответчик возвратила ему 19000 рублей по распискам от 30 апреля и 05 мая 2010 года. Требование о возврате оставшейся суммы денег было предъявлено им Шафроненко Н.В. в устной форме в октябре 2010 года, точную дату он не помнит. От возврата оставшейся суммы Шафроненко Н.В. отказалась. Письменные договоры с Шафроненко Н.В. они не заключали. Конкретные рабы и услуги, которые должна была выполнить Шафроненко Н.В. за указанные суммы, не определяли (л.д.1-3, 45-48).

Ответчик Шафроненко Н.В. получение от истца денег за оказание услуги по оформлению в его собственность земельных участков по распискам от 04 февраля и 13 апреля 2010 года не отрицала, однако иск не признала по тому основанию, что услугу выполнила, из полученных от истца денег она произвела оплату работ по межеванию земельных участков. Земельные участки не были оформлены в собственность истца по независящим от неё обстоятельствам, не по её вине, а по вине председателя СНТ и должностных лиц администрации муниципального образования города Бердска. Требование о возврате денег истец действительно предъявлял ей в устной форме в октябре 2010 года, точную дату она не помнит. 30 апреля 2010 года она возвратила истцу 17000 рублей, а 05 мая 2010 года ещё 2000 рублей. Письменную претензию истца от 30 июня 2011 года с требованием о возврате денег она не получала, поскольку по адресу, на который эта претензия была направлена, она не проживает с 26 мая 2011 года. Письменный договор между ней и истцом не заключался, конкретные работы или услуги, которые она должна была выполнить, не оговаривались (л.д.48-49).

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец, - с участием представителя Куликовой Е.В. (л.д.52, 53).

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по указанным выше основаниям, уточнила, что проценты за пользование денежными средствами с суммы 50000 рублей следует исчислять с 04 февраля 2010 года, а с суммы 90000 рублей, - с 14 апреля 2010 года. Доказательств вручения ответчику претензии истца от 30 июня 2011 года нет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ч. 1, 2, 4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец утверждает, что передал деньги ответчику за услугу по оформлению документов, необходимых для приобретения им права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе.

Ответчик данное обстоятельство не отрицала, но, возражая на иск, пояснила, что предоставление истцу земельного участка в собственность не состоялось не по её вине, по независящим от неё обстоятельствам, вследствие отказа администрации города Бердска в принятии постановления о предоставлении истцу земельного участка.

Утверждение истца о том, что договор возмездного оказания услуги, заключенный между ним и ответчиком, преследовал цель возникновения у него оснований для приобретения вещного права на земельный участок в СНТ <адрес> (пользования или собственности), а также факт заключения договора и его условия, подтверждаются текстами письменных расписок о получении ответчиком от истца денег, по которым ответчик получила от истца деньги за «оформление земельного участка в СНТ <адрес> (л.д.54, 56), постановлением администрации города Бердска № 2547 от 27 июля 2010 года об утверждении схемы границ расположения земельного участка № 167 в СНТ <адрес> по заявлению Мондракова Д.Н. (истца) (л.д.40) и постановлением администрации города Бердска № 3247 от 22 сентября 2010 года об отмене постановления № 2547 от 27 июля 2010 года (л.д.25).

Как видно из содержания и смысла указанных выше расписок и постановлений администрации города Бердска предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются не земельный участок или вещное право истца на него, а действия, связанные и направленные на оформление документов (как технических, так и актов органа местного самоуправления), являющихся основаниями для приобретения истцом вещного права на земельный участок.

Таким образом, из пояснений сторон, вышеуказанных расписок и постановлений администрации города Бердска судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги по совершению действий и деятельности, направленной на оформление документов, являющихся основанием для приобретения истцом вещного права (права пользования или собственности) на земельный участок в СНТ <адрес>.

Согласно ст.779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из диспозиции данной нормы, предметом договора возмездного оказания услуг является только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Наступление результата такой деятельности или действий, в том числе в виде возникновения у заказчика услуги вещного права на объекты гражданских правоотношений, не входит в предмет договора возмездного оказания услуги, находится за его пределами.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Именно на этой правовой позиции ответчик основывает свои возражения на иск.

Однако, как указано выше в данном решении, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, предметом заключенного между ними договора является только деятельность и действия ответчика, направленная на оформление документов, необходимых для возникновения у истца вещного права на земельный участок, а не само это право.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Порядок предоставления таких земельных участков определен в ст.34 ЗК РФ.

В соответствии с данным порядком, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (часть вторая ст.34 ЗК РФ). Орган местного самоуправления на основании указанного заявления, с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (часть четвертая). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю (часть пятая).

Как установлено судом из пояснений ответчика, постановления администрации города Бердска № 2547 от 27 июля 2010 года об утверждении схемы границ расположения земельного участка № 167 в СНТ <адрес> по заявлению Мондракова Д.Н. (л.д.40) и постановления администрации города Бердска № 3247 от 22 сентября 2010 года об отмене постановления № 2547 от 27 июля 2010 года (л.д.25), ответчик не смогла исполнить обязательства по оказанию услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по обстоятельствам, независящим ни от истца, ни от ответчика.

В соответствии со ст.781 ч.3 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 34 ЗК РФ, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, фактическими расходами являются только расходы по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка (межевания земельного участка).

Как установлено из пояснений сторон и расписок истца о получении от ответчика денег на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка (л.д.22, 23), сумма таких фактических расходов составила 19000 рублей.

На эту сумму истец уменьшил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.781 ч.3 ГК РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученной от истца суммы за оказание услуг с момента требования истца об этом.

Стороны пояснили, что требование о возврате полученной за оказание услуги, которая оказалась невыполненной, истец предъявил ответчику в октябре 2010 года. Точная дата предъявления требования не установлена.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона со ст.42 ГК РФ, суд считает днем возникновения обязательства у ответчика по возврату истцу денег с 01 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день рассмотрения спора судом составляет 8,25 % годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до 31 декабря 2011 года, что не противоречит действующему законодательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года, за 420 дней, составляют 11646 рублей 25 копеек (121000х8,25%:360х420=11646,25).

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг 10000 рублей (л.д.3).

Факт уплаты истцом представителю данной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.7-8). Как видно из данного договора, юридические услуги заключаются в составлении искового заявления, предъявления его в суд и в представительстве в суде. При этом, конкретные суммы по видам услуг в договоре не определены.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, суд определяет размер платы за составление искового заявления в 1000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и присуждает её в размере 1000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачен тариф в размере 800 рублей (л.д.5).

Вышеуказанные суммы судебных издержек суд находит необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.ст.395, 421, 431, 779 ч.1, 781 ч.3 ГК РФ, ст.ст.29, 34 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шафроненко Н.В. в пользу Мондракова Д.Н. 121000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года (за 420 дней) в размере 11646 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 3853 рубля 00 копеек, а всего 139299 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истцу Мондракову Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                         С.В. Ачикалов.

Решение обжаловано, оставлено без изменения вступило в законную силу 22 мая 2012 года<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>