Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-548/2020 от 19.02.2020

дело № 2-1182/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000728-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Ю.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, в настоящее время он не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с банком.

В иске указано, что после подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Данные обстоятельства, по мнению Волкова Ю.В. являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. По изложенным основаниям Волков Ю.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поступивших в суд письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Росбанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В., поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципу свободы договора. При заключении кредитного договора истцу была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости и размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем имеется просрочка, которая до настоящего времени не погашена. Более того, в возражениях представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, при этом данные обстоятельства на момент заключения договора должны были являться заведомо непредвиденными.

В судебное заседание истец Волков Ю.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по указанным в иске адресам, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки и конверт, возвратившийся в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. В исковом заявлении истец Волков Ю.В. просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Волковым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 379 888 рублей 27 копеек под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Как указано в возражениях на исковое заявление и истцом в исковом заявлении не оспаривалось, ПАО «Росбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику кредита. Как утверждает истец, в настоящее время у него существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением уровня ежемесячного дохода, в связи с чем он не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

В направленной ответчику письменной претензии (л.д. 4) Волков Ю.В. просит предложить ему реструктуризацию кредита, либо расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцовой стороны о существенном ухудшении материального положения и снижении ежемесячного дохода ничем объективно не подтверждаются, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истцовую сторону.

Между тем, разрешая исковые требования, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность наступления таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, иск Волкова Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2020 года.