Решение по делу № 2-192/2017 от 10.02.2017

                                    Дело № 2- 293 /2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

с участием: ответчика Тепловодского Д.А.,

третьего лица Мерзлякова А.С.,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Тепловодскому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился представитель ООО «Орион» Хасанов Р.Р. с исковым заявлением к Тепловодскому Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Свое требование представитель истца Хасанов Р.Р. мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года по делу № А33-16658/2015 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Орион» и Тепловодским Д.А. был заключен договор № 95 от 24.09.2014 года, по указанному договору ООО «Орион» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1500000 рублей за оказание услуг следующими платежными поручениями:

№ 109 от 12.10.2014 г. на сумму 500000 рублей;

№ 127 от 17.11.2014 г. на сумму 550000 рублей;

№ 131 от 25.11.2014 г. на сумму 50000 рублей;

№ 137 от 12.12.2014 г. на сумму 250000 рублей;

№ 138 от 18.12.2014 г. на сумму 50000 рублей;

№ 141 от 24.12.2014 г. на сумму 50000 рублей;

№ 4 от 12.02.2015 г. на сумму 50000 рублей.

    Однако Тепловодским Д.А. встречные обязательства по договору № 95 от 24.09.2014 г. на сумму 1500000 рублей до настоящего момента не исполнены.

    Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса и требование о возврате ранее исполненного (денежных средств в размере 1500000 рублей) при расторжении договора. Данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возвращены.

    Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и обязан возвратить ООО «Орион» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хасанов Р.Р. не прибыл, направил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тепловодский Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Хасанова Р.Р. не согласился в полном объеме. Пояснил, что в период с 2013 года по 2015 год он работал в ООО «Орион», работы осуществлялись во Владимирской области. Набирал бригаду из 6 человек, нанимали технику и на основании договора подряда осуществляли вырубку леса. Между ним и ООО «Орион» был заключен договор о зачистке участков леса от порубочных остатков. Договор он заключал как физическое лицо. За выполненную работу ему заплатили 1500000 рублей, из которых 1450000 рублей по договору подряда и 50000 рублей это была его текущая заработная плата. Денежные средства переводились частями на банковскую карту.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мерзляков А.С. пояснил, что в 2013-2014 годах он был директором ООО «Орион». Согласно договора подряда, заключенного между ООО «Орион» и «Сетьстройсервис» должны были подготовить площадки под строительство, организовать валку леса и убрать территорию от порубочных остатков. С целью выполнения работ был заключен ряд договоров на оказание услуг, в том числе и договор с Тепловодским Д.А.. Бухгалтер предприятия Б.А.И. жила и работала в Нижнем Новгороде. Мерзляков А.С. с ней связывался по телефону, и давал указания о переводе денежных средств. Почему она в платежных документах указывала произвольные номера договоров, ему не известно. Как пояснила бухгалтер в телефонном режиме, иногда указывала несуществующий номер договора, так как иначе платежное поручение банк не принимал.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, давать оценку действиям исполнителя по договору возможно только при наличии самого заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года по делу № А33-16658/2015 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в суд исковое заявление, согласно которого следует, что между ООО «Орион» и Тепловодским Д.А. был заключен договор оказания услуг № 95 от 24.09.2014 года. По указанному договору ООО «Орион» перечислило на счет Тепловодского Д.А. денежные средства в размере 1500000 рублей за оказание услуг.

     По мнению конкурсного управляющего Тепловодским Д.А. встречные обязательства по договору № 95 на сумму 1500000 рублей до настоящего момента не исполнены.

При этом факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается указанными выше платежными поручениями и выпиской из лицевого счета истца. В тоже время истцом суду не представлено никакой иной документации в подтверждение своих исковых требований, в том числе договор оказания услуг № 95 от 24.09.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленного ответчиком суду договора бригадного подряда от 01 октября 2014 года, заключенного между ООО «Орион» в лице директора Мерзлякова А.С. с одной стороны и бригадой рабочих в лице бригадира Тепловодского Д.А., был заключен договор на вырубку и очистку просеки ЛЭП, проводимой при реконструкции «ВЛ-220кв Районная Заря 1 цепь, заходы ЛЭП 220кв на Владимирскую ТЭЦ по договору ССС – <данные изъяты> на территории Суздальского, Владимирского, Камешковского района Владимирской области.

Согласно данного договора подрядчик Тепловодский Д.А. обязуется выполнить работы по вырубке очистке просеки после вырубки леса, а заказчик (ООО «Орион») обязуется принять результаты работы и оплатить цену, обусловленную настоящим договором подряда. Цена выполняемых работ составила 1450000 рублей. Оплата по условиям договора производится частями по мере выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, после подписания акта выполненных работ.

Согласно акта № 1 от 31 декабря 2014 года Тепловодский Д.А. в полном объеме выполнил работы, оказал услуги по реконструкции ВЛ-220кв Районная Заря 1 цепь Заходы ЛЭП 220кв на Владимирскую ТЭЦ по договору ССС-03/05-13-308,309 на территории Суздальского, Владимирского, Камешковского района Владимирской области. Оказано услуг на сумму 1450000 рублей.

Как следует из представленных суду договоров подряда № <данные изъяты> от 19.12.2013 года и № <данные изъяты> от 20.02.2014 года и дополнительных к ним соглашений ООО «Сетьстройсервис» - заказчик и ООО «Орион»- подрядчик заключили договора на оказание услуг по вырубке просеки, а также вывозке деловой древесины в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Цель проведения работ – реконструкция линейного объекта по титулу : реконструкция ВЛ-220 кв Районная Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кв на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО «ТГК-6», объемом 31,1276 га и 68,3924 га.

С учетом всех установленных судом обстоятельств суд считает, что истцом не представлено суду необходимых доказательств в подтверждение своих доводов и требований, что по мнению суда является обязательным.

Как установлено судом денежные средства в размере 1450000 рублей были переведены Тепловодскому Д.А. по результатам выполненных им работ на основании заключенного договора бригадного подряда от 01.10.2014 года. 50000 рублей были переведены в счет заработной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1500000 рублей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, государственная пошлина в размере 15700 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к Тепловодскому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий             В.А.Людвиковский