Решение по делу № 02-1193/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием:

представителя истцов по доверенности фио,

представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/19 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в обоснование указали, что между истцами и наименование организации был заключен Договор № ДУ-12-222-126 участия в долевом строительстве от дата, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам двухкомнатную квартиру № 22-126 площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: фио, адрес, на земельном участке под номером 50:20:0040306:285. Обязательства по оплате договора Участником были выполнены в следующем порядке: за счет собственных средств в размере сумма, за счет кредитных средств в размере сумма, которые были перечислены на счет наименование организации. Ответственность застройщика наименование организации была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису № 35-18421/079-2017Г от дата. Решением арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-44410/18 застройщик наименование организации признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истцы обратились к наименование организации с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в равных долях сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации фио явилась, просила в случае удовлетворения исковых требований перечислить взысканную сумму на счет фио и фио в наименование организации в целях погашения кредита.

Третье лицо конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются участниками долевого строительства, соответствующие права принадлежат им на основании договора № ДУ-12-22-126 от дата долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес земельном участке под номером 50:20:0040306:285, заключенного с наименование организации.

Обязательства по оплате договора участником были выполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Ответственность застройщика наименование организации перед истцами была застрахована по договору страхования с наименование организации по полису № 35-18421/079-2017Гот дата.

Решением арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-44410/2018 застройщик наименование организации признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего фио истцы фио, фио включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая в связи с включением истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. При этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве). Каких-либо требований о необходимости включения именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

Cогласно абз. 2 пунктом 3. ст. 201.4 ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата 13239/12 по делу N А55-16103/2010 Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата 13239/13 по делу N А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от дата №304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений наименование организации свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика наименование организации по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются истцы фио, фио

При этом, возможность процессуального правопреемства после фактической выплаты страхового возмещения, прямо предусмотрена законом. Так, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ).

В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве наименование организации от дата (далее – Правила), неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем при одновременном соблюдении ряда условий(п. 3.3 Правил). Одним из таких условий, содержащихся в Привалах, является необходимость того, чтобы требования Выгодоприобретателя содержались в реестре денежных требований кредиторов (п.3.3.5 Правил).

Указанный пункт правил противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия Правил (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), устанавливает дополнительные условия наступления страхового случая, отсутствующие в законе.

При этом следует отметить, что возложение на истцов обязанности включиться в денежный реестр требований кредиторов, приведет к необоснованному риску для истцов, поскольку как следует из уведомления о включении в реестр требований кредиторов, предоставленного конкурсным управляющим фио, требования о передаче жилого помещения относятся к очередности удовлетворения «первая очередь третьей очереди», в то время как денежные требования относятся только к «третьей очереди».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дата, в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, ответчиком были установлены в Правилах страхования ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая(п.3.3.5 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред Выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

При этом, ссылки ответчика на ст. 201.7 Закона № 127-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку указанная статья закона устанавливает сведения, которые включаются в реестр требований участников строительства, но не устанавливает условия наступления или не наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между наименование организации и наименование организации, а истцы не понесли расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между наименование организации и застройщиком наименование организации не позволяет трактовать возникшие между фио, фио и наименование организации правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку как усматривается из договора страхования (страховой полис № 35-18516/130-2017Г), указанный договор составлен в пользу Выгодоприобретателей фио, фио, которая воспользовалась услугами ответчика и третьего лица(застройщика наименование организации) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец не несет расходов по оплате страховой премии также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, согласно абз. 2 пункта 4.1.15 Договора № ДУ-12-22-126 от дата расходы Застройщика, связанные с имущественным страхованием подлежат возмещению Участникам, то есть фио, фио

Доводы ответчика о том, что страховая премия не была оплачена Страхователем и поэтому договор страхования не вступил в силу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со страховым полисом № 35-18421/079-2017Г, договор страхования был заключен дата. Таким образом, с дата ответчику известно было известно о наличии страхового полиса 35-18421/079-2017Г, а соответственно о возникновении обязанности у третьего лица наименование организации произвести его оплату.

Учитывая, что у истцов как дольщиков не могут иметься какие-либо доказательства наличия или отсутствия оплаты договора страхования со стороны застройщика наименование организации, то суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия оплаты договора страхования лежит на ответчике. Таких доказательств суду не предоставлено.

Так, например, ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с наименование организации страховой премии по договору страхования № 35-18421/079-2017Г от дата или сведений о направлении соответствующей претензии в адрес наименование организации.

Также суд отмечает, что ответчик, с учетом высокой степени социальной значимости, которые имеют страховые полисы, выдаваемые в пользу выгодоприобретателей – граждан дольщиков, должен был предпринять меры по доведению до каждого из дольщиков, сведений об отсутствии оплаты договора страхования со стороны застройщика. Таких мер с дата(дата выдачи страхового полиса) до дата(дата признания Застройщика банкротом) ответчиком предпринято не было, в адрес выгодоприобретателей фио, фио по адресу указанному в страховом полисе соответствующая информация не направлялась.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, имеются обстоятельства освобождающие страховщика от ответственности, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, связанные с нецелевым расходованием Застройщиком средств, суд также приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для применения п.1 ст. 963 ГК РФ, ответчиком должно быть доказано наличие умысла со стороны лица, в пользу которого производиться страхование(в данном случае, выгодоприобретателей – фио, фио), направленного на наступление страхового случая.

Каких-либо доказательств наличия такого умысла со стороны выгодприобретателей фио, фио в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о преднамеренном банкротстве и наступлении страхового случая вследствие умысла Страхователя, сделанные Ответчиком на основании доказательств указанных в решении Арбитражного Суда адрес от дата по делу № А41-44405/18 о признании наименование организации банкротом, являются надуманными, поскольку Арбитражный суд в указанном постановлении не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Как в мотивировочной части, так в резолютивной части решения Арбитражного суда отсутствует какое-либо указание на квалификацию фактов, в соответствии с нормой п.1 ст. 963 ГК РФ. По результатам оценки доказательств, указанных в мотивировочной части решения, судом сделан один единственный вывод: установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества застройщика. При этом, каких-либо сведений о привлечении должностных лиц наименование организации к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Суд также находит обоснованными доводы третьего лица наименование организации о том, что кредитные обязательства фио по кредитному договору № 78406 от дата в случае удовлетворения настоящего искового заявления, остаются без обеспечения и приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, предоставленных в рамках указанного кредитного договора подлежит перечислению на расчетный счет фио № 30301810900006004000 в наименование организации, к/с 30101810400000000225 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525225 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 78406 от дата

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа в рассматриваемом деле, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что взыскание с ответчика наименование организации штрафа в полном размере является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и при этом не является средством обогащения или получения необоснованной выгоды для истцов фио и фио и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскивается штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с перечислением денежных средств в размере сумма на ссудный счет фио № , открытый в наименование организации в счет досрочного исполнения фио обязательств по кредитному договору 78406 от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.