Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-7247/2018;) ~ М-2426/2018 от 16.03.2018

2-219/2019

24RS0048-01-2018-003853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Полиенко С.Н., ее представителя адвоката Лихолат И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Сэлсбери» о взыскании суммы,

установил:

Истец Полиенко С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Сэлсбери» о взыскании суммы в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26777 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по обучению истца в качестве оператора телефона на дому с дальнейшим трудоустройством в качестве такого оператора в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери». Согласно достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, услуги по обучению должны были оказывать сотрудники ООО «Аналитический центр «Солсбери», а истец должна была в счет оплаты данных услуг внести денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по обучению путем перевода денежных средств в безналичной форме на счет ответчика. Однако, с момента перевода денежных средств на банковский счет ООО «Аналитический центр «Солсбери», каких-либо действий по обучению истца со стороны ответчика не предпринималось и не осуществлялось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по ее обучению. Несмотря на это, ответчик игнорирует просьбы истца о возврате денежных средств. На сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба. Денежная сумма, которую истец передал ответчику в счет оплаты услуг обучения, была получена истцом путем заключения договора займа под залог доли собственной квартиры, а так как, ответчик не вернул денежные средства за не оказанные услуги, у истца возникла необходимость в поиске средств для удовлетворения требований кредитора, что заставило ее длительное время нервничать, волноваться, находиться в стрессовой ситуации и в конце довело до нервного срыва и необходимости обращаться за помощью к врачам, тем самым причинив истцу нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца, с указанного период по день обращения в суд просрочка возврата денежных средств составила 731 день.

Истец Полиенко С.Н., представитель истца Лихолат И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Сэлсбери», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обесечило. Представитель ответчика Монгуш Е.М. ранее в судебном заседании просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик не является компанией, открывающей и обслуживающей счета клиентов для совершения торговых операций на рынке Форекс, а лишь осуществляет информационные и консультативные услуги для клиентов, которые считают необходимым получить новые знания и возможно имеют намерения применить полученные знания, для извлечения прибыли. Истец утверждает о том, что перечислял денежные средства на счет ответчика в безналичной форме, прилагает отчет по счету карты истца. Денежные средства в размере 150 000 рублей переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет TELETRADE D.J. RIGA, а не на счет ответчика. Полагает, что истцом указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был открыт торговый счет для осуществления деятельности по совершению торговых операций на валютном рынке FOREX путем заключения от своего имени с компанией Teletrade D.J. LТD договора на открытие торгового счета для получения прибыли. Считает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик. ООО «Аналитический центр «Сэлсбсри» не заключает и не имеет права заключать или расторгать с клиентами от имени компании Teletrade D.J. LTD клиентские договоры. Компания TELETRADE D.J. LIMITED St. Vincent and Grenadines, на счет которой истец осуществил перевод денежных средств, является крупной международной компанией, имеющей офисы по всему миру, на протяжении 20 лет осуществляет спою деятельность но открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов клиентам для совершения торговых операций. От истца не поступало предложение о расторжении договора и каких-либо претензий. Истец не привел никакого правового обоснования по своему выводу о том, что сумма, указанная в исковом заявлении, подлежит взысканию с ответчика, не указал, какие правоотношения существовали между истцом и данным обществом, какими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки, какое отношение данная организация имеет к сумме взыскиваемой сумме. Истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба, в том числе, действиями ответчика. Упомянутый в исковом заявлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», теоретически ответчик допускает, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 могли встретиться в офисе ООО «Аналитического центра «Сэлсбери», но ответчику неизвестно об обстоятельствах и правоотношениях истца и ФИО6

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

Согласно выписке по счету № на имя Полиенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ по данному счету проведена операция: списано 2000 долларов США (144440 рублей, а также 80 долларов США (5777,60 рублей в адрес получателя teletrade-dj RIGA. Согласно сообщения ПАО Сбербанк данные операции совершены через сайт «643781 teletrade-dj RIGA LVA» по банковской карте клиента.

Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ответчика от истца не поступало.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Зарецким A.Л. рассмотрены материалы проверки (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению Полиенко С.Н. по факту хищения денег путем мошенничества со стороны ФИО6 В ходе проведения проверки было установлено, что в 2016 году менеджеры компании, расположенной по <адрес> завладели путем мошенничества денежными средствами гр. Полиенко С.Н. Впоследствии денежные средства Полиенко возвращены не были. Установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным. Без получения объяснения с ФИО10 установить умысел направленный на совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по заявлению Полиенко С.Н. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора по обучению истца в качестве оператора телефона на дому с дальнейшим трудоустройством в качестве такого оператора в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», также как перечисления на счет ответчика денежной суммы 150 000 рублей и наличия иных договорных отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления ответчику суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, требования о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полиенко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Сэлсбери» о взыскании суммы в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26777 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова