Решение по делу № 2-755/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-755/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 19 апреля 2013 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивировал тем, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 12.03.2013 года на денежные средства должника ОАО «<данные изъяты>» обращено взыскание в общей сумме <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требования по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Новикова М.Т. Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 года ОАО «Севертрубопроводстрой» признан банкротом и в отношении «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 26 апреля 2013 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обществом подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Надымского суда от 04.03.2013 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, которое Обществом обжаловано и не вступило в законную силу. Также считал незаконным постановление, в связи с нарушением положений статей 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предъявление требования о добровольной выплате в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя получено ОАО «Севертрубопроводстрой» 21.03.2013 года, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Шахвердиев Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Са А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у нее отсутствовали законные основания для отложения, либо приостановления исполнительного производства, в связи с чем 12.03.2013 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора. Также возражала по восстановлению процессуального срока на подачу жалобы, считая, срок пропущенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается письменными материалами дела, Решением Надымского суда от 04.03.2013 года, мотивированное решение составлено 11.03.2013 года, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказано.

Решением установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2010 года в отношении ОАО «Севертрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 года ОАО «Севертрубопроводстрой» признан банкротом и в отношении «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 29.10.2012 года срок конкурсного производства ОАО «<данные изъяты>» продлен на шесть месяцев.

Решением Надымского суда от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Новикова М.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что профессиональное заболевание получено Новиковым М.Т. вследствие длительной работы на производстве ответчика (ОАО «<данные изъяты>»).

24.01.2013 года в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Надымским судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Новикова М.Т.

28.01.2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. 05.02.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему должника.

На решение Надымского суда от 04.03.2013 года представителем ОАО «<данные изъяты>» подача апелляционная жалоба 09.04.2013 года, которая признана соответствующей требованиям ГПК РФ и принята.

12.03.2013 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу Новикова М.Т. и <данные изъяты> исполнительский сбор.

Таким образом, решение Надымского суда, которым постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано законным и обоснованным, не вступило в законную силу, следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «<данные изъяты>» от 12.03.2013 года подлежит отмене.

Доводы судебного пристава о том, что у нее отсутствовали законные основания для отложения, либо приостановления исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебным приставам большой круг полномочий, в том числе обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, получено ОАО «Севертрубопроводстрой» 28 марта 2013 года, жалоба направлена в Надымский суд почтовым отправлением 08.04.2013 года, поступила жалоба в Надымский суд 11.04.2013 года, следовательно, срок для обжалования этого документа заявителем не пропущен, и основания для восстановления срока отсутствуют.

На основании изложенного, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 12 марта 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова