Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2015 ~ М-814/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1839/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» в интересах Буллиева А.М., Буллиева А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

КРОО по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» в интересах Буллиева А.М., Буллиева А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем ему автомобилем 1 были обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Буллиев А.М. обращался к ответчику с письменными претензиями. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответы на претензии не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Представитель истца Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил взыскать страховое возмещение в пользу ООО «Русфинанс Банк» в связи с заключением кредитного договора в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> Транспортное средство находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Буллиевым А.М. по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения принадлежащего ему автомобиля «1.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Буллиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Буллиева А.М. об обнаружении повреждений на транспортном средстве 1.

Страховой случай с машиной Буллиева А.М. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно полису КАСКО и сведениям, предоставленным ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Буллиевым А.М. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 334, 929 ГК РФ, суд полагает обоснованным обязать ЗАО «МАКС» перечислить <данные изъяты> страхового возмещения ООО «Русфинанс Банк» на счет Буллиева А.М., открытый на основании кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Буллиевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ООО «Русфинанс Банк», имея в виду условия кредитного договора с Буллиевым А.М., обязан направить страховое возмещение в погашение задолженности заемщика. Как следствие, учитывая, что, несмотря на привлечение ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащей формой защиты от нарушения ответчиком своих договорных обязательств с Буллиевым А.М. является не взыскание страховой выплаты в пользу непосредственно истца, а именно обязание страховой компании перечислить эту выплату ООО «Русфинанс Банк», причем, на счет Буллиева А.М., открытый третьим лицом на основании кредитного договора с истцом.

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты> (сумма неустойки уменьшена истцом до суммы страховой премии), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, что ответчику направлялись письменные претензии, а также истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МАКС» перечислить <данные изъяты> страхового возмещения ООО «Русфинанс Банк» на счет Буллиева А.М., открытый на основании кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Буллиевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Буллиева А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко