Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1723/2017 (33-35910/2016;) от 12.12.2016

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-1723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пекливанян О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности правомерного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...> посредством увеличения этажности. Реконструированное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с чем, истец полагает, что таковое может быть сохранено и введено в гражданский оборот.

Администрация г. Сочи требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Пекливаняну О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что реконструкция спорной постройки осуществлена в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 г. иск Пекливаняна О.В. удовлетворен, в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании доверенности Онищенко А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Пекливанян О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, находится в собственности Пекливанян О.В., о чем сделана запись в ЕГРП N 23-23/050-23/022/002/2016-3053/2 от 10 августа 2016 г.

Границы и площадь указанного земельного участка сформированы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома

Право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией г. Сочи правопредшественнику истца 16 октября 2015 г. выдано разрешение N RU-23-309-3918-2015 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>.

10 августа 2016 г. за Пекливаняном О.В. было зарегистрировано право собственности на трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 1496,7 кв.м., расположенный по <...> г. < Ф.И.О. >2 (запись в ЕГРП N 23-23/050-23/022/002/2016-3052/2).

Впоследствии ответчиком за свой счет осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома с увеличением его этажности, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 18 октября 2016 г.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию и отклонение от разрешенных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ЭВ/1-03/11-16 от 3 ноября 2016 г., выполненной судебным экспертом ООО «АКБ «Гепар» < Ф.И.О. >10, спорные квартиры, расположенные на земельном участке площадью 1052,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...> соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе экологическим, сейсмологическим и нормам пожарной безопасности. Фактически спорные квартиры, расположенные на земельном участке площадью 1052,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>. по своим характеристикам и месту расположения возведены в соответствии с Правилами землепользования, и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >2, утвержденным Решением < Ф.И.О. >1 от <...> N 210. нарушений градостроительных регламентов, норм и правил не имеется. Техническая возможность демонтажа (сноса) спорных квартир, расположенных на земельном участке площадью 1052,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2. <...>. В части максимальной высоты здания, без причинения несоразмерного ущерба, правомерной части здания, а также вблизи расположенных объектов отсутствует. Спорные квартиры, расположенные на земельном участке площадью 1052,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные квартиры, расположенные на земельном участке площадью 1052,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402039:3991 по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...> не создают препятствий и не нарушают права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки и объекты недвижимости граничат с объектом исследования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истец, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного строения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования участка, в его правомерных границах, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и отказе в иске органа местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: