Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 (2-11026/2014;) ~ М-9147/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 – 620\ 23 за 2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанева Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» о взыскании заработной платы за совмещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском по тем основания, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» <данные изъяты> по совмещению <данные изъяты> согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение не отменялось. При поступлении на работу с администрацией была достигнута устная договоренность, что за работу <данные изъяты> будут доплачивать <данные изъяты> ставки основной работы. Три года истец считал, что ему оплачивают за совмещение. В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что никаких доплат за совмещение ему не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой инспекции, куда обратился истец, ему разъяснили, что никаких доплат ему не начислялось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, а о разрешении иного трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» определено, что суд рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. Установив, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела. В частности, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по основному месту работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью обязать дополнительно (по совместительству) выполнение производственных заданий <данные изъяты> Шаневу В.П. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шанев В.П. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что расчетные листки ему выдавались ежемесячно, об условиях оплаты его труда истцу было известно при ознакомлении и подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме с момента получения первой заработной платы (расчетного листка) после издания вышеуказанного распоряжения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно только в середине ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, основана на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Шанев В.П. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд за защитой своего права по взысканию недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено. Указанные обстоятельства в силу указанных выше правовых норм являются основанием к отказу в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период времени.

Согласно представленным выпискам из штатных расписаний за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ профессии <данные изъяты> в ремонтно-эксплуатационной службе завода не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работавший на заводе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждал выполнение истцом лишь разовых работ только в данный период времени; о наличии договоренности о доплате за эти работы ему известно только со слов истца.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств установления ему доплаты за совмещение (выполнение работы слесаря-сантехника) в размере <данные изъяты> от тарифной ставки, в том числе доказательств выполнения работы по профессии слесаря-сантехника за ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ профессия <данные изъяты> отсутствует. При указанных выше обстоятельствах представленное истцом распоряжение начальника РЭС от ДД.ММ.ГГГГ за № не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, оформленным надлежащим образом, и расчетным листкам за спорный период, оплата труда истцу производилась в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате за совмещение.

В силу п.3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шанева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» о взыскании заработной платы за совмещение не имеется. Учитывая, что компенсация морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу работника в случае нарушения работодателем его трудовых прав, данное требование производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанева Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2015 года.