Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2018 от 26.02.2018

                                                                                          Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы                                                                                    23 мая 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С.,

защитника – адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей      удостоверение № и ордер №,

подсудимого Стольникова С.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Стольникова Сергея Андреевича <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на самостоятельное исполнение,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стольников С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Стольников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, из сумки, которую держала в руке Л., открыто похитил, кошелек из кожзаменителя красного цвета стоимостью 350 рублей, в котором находились: деньги в сумме 1100 рублей, кредитная пластиковая карта «<данные изъяты>» не представляющая материальной ценности, а также документы на имя Л.: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования (СНИЛС), полис ОМС, пенсионное удостоверение, принадлежащие Л. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.

Подсудимый Стольников С.А. в ходе дознания заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стольников С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Стольников С.А. пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Турыгиной Н.В. Потерпевшая Л. выразила согласие о рассмотрении дела в отношении Стольникова С.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров С.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого Стольникова С.А. без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого Стольникову С.А. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Стольников С.А. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласился подсудимый, ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство Стольникова С.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает Стольникова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Стольников С.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступлений, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим события характер. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Стольникова С.А. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Стольникова С.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым Стольникова С.А. признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Стольникова С.А., условия его жизни, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Стольников С.А. ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам административных правонарушений за текущий год не значится, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно обзорной справке ОУУП ОМВД России по Кингисеппскому району, Стольников С.А. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стольникову С.А., судом признана его явка с повинной.

    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Стольникову С.А., судом не установлено.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое Стольникову С.А. преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить инкриминируемое Стольникову С.А. преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

    Учитывая мотивы и характер преступления, поведение Стольникова С.А. после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, предельный размер наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также с учетом данных о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условий жизни осужденного, суд приходит к выводу, что Стольникову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания Стольникову С.А. суд руководствуется правилами ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

    Суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает подлежащим отмене условное осуждение, назначенное Стольникову С.А. по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что Стольников С.А., в период отбытия условного наказания должных выводов для себя не сделал, вновь встал на путь преступления, суд полагает, что отбывание осужденным назначенного настоящим приговором наказания в колонии поселения не достигнет своего воспитательного воздействия на исправление осужденного, и, руководствуется правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░    6 (░░░░░) ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ CD-R-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.: ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░