Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2020 ~ М-2909/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-3418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Хуттунен О.С.

с участием прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыницкого С. И. к АО «Карелгаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Крыницкий С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя группы внутреннего контроля и аудита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарным проступком, послужившим снованием к увольнению, является прогул ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату истец не вышел на работу при наличии к тому уважительных причин (признаки ОРВИ). В связи с изложенным истец просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении прогула незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также взыскать заработок за время вынужденного прогула и выплаты по больничным листам. В последующем в качестве соответчика был привлечен ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК, сторона истца просила взыскать выплаты по листкам нетрудоспособности с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на неточность расчета ответчика среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, поддержав письменную позицию на иск.

Представители ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что в случае восстановления истца на работе в его пользу подлежит взысканию средний заработок согласно ст.394 ГТК РФ, иные выплаты, в т.ч. по больничным листкам, истцу в данном случае не положены. В настоящий момент истцу фондом произведены соответствующие выплаты по двум больничным за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в соответствующей части, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года Крыницкий С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя группы внутреннего контроля и аудита, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должен быть соблюден установленный законом порядок. В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение последним без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, увольнение по данному основанию допускается при наличии признака неоднократности, применение к работнику ранее дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ранее приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, на момент увольнения истца по инициативе работодателя данные взыскания не сняты и не погашены, приказы не оспорены. Иных дисциплинарных взысканий истец не имеет. Основанием к увольнению истца послужил невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (прогул).

Согласно ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае (в целях правильной квалификации действий работника) является выяснение факта наличия/отсутствия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте на поименованных условиях.

Как следует из материалов дела, истец находился на больничном в т.ч. по ДД.ММ.ГГГГ (в листе нетрудоспособности дата выхода на работу не указана, имеется ссылка о направлении на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ), далее открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил мед.комиссию, которая, как следует из справки за подписью врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена заочно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ у Крыницкого С.И. имелись признаки острой вирусной инфекции. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на данные обстоятельства, которые были оставлены без должного внимания работодателем.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также эпидемиологическую обстановку в юридически значимый период, в связи с чем действия истца по невыходу на работу не могли быть квалифицированы работодателем как прогул. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист, что в силу прямого указания закона (положения ст.81 ТК РФ) является препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя.

С учетом изложенного увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, приказы № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а истец, с учетом требований ст.394 ТК РФ, – восстановлению в должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182996,79 руб. согласно следующему расчету: 3210,47 руб. (среднедневной заработок согласно расчету стороны ответчика)*57 раб.дн. вынужденного прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дн. ДД.ММ.ГГГГ, 17 дн. ДД.ММ.ГГГГ, 21 день ДД.ММ.ГГГГ, 4 дня ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу как рабочий день, при этом соответствующие нерабочие дни апреля и мая подлежат учету как рабочие ввиду сохранения заработка на указанный период, равно как и день ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем без сохранения заработка и не подлежит учету). Средний заработок рассчитан стороной ответчика с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, стороной истца по существу не оспаривался, за исключением размера премии, подлежащей учету при расчете такого заработка. Между тем учет годовой премии в сумме 5818,10 руб., а не в выплаченной сумме 17525,26 руб. (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года), согласуется с требованиями п.15 названного Положения, таковая рассчитана пропорционально отработанному истцом времени в расчетном периоде (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней 247, отработано фактически 82 дн.: 17525,26/247*82).

Истцом получены соответствующие выплаты по листкам нетрудоспособности (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. от работодателя и фонда социального страхования. При определении размера среднего заработка суд учитывает разъяснения п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению в т.ч. на суммы пособия по временной нетрудоспособности, полученные работником в пределах срока оплачиваемого прогула. Таким образом, истцу положен к выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета выплат по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по трудовым спорам суд не связан пределами заявленных требований, в т.ч. и в части их числовых показателей. Поскольку истцу подлежит оплате вынужденный прогул по правилам ст.394 ТК РФ (т.е. заработок истцу возмещен), иные выплаты, в т.ч. по листкам нетрудоспособности (призванные также возместить утраченный заработок), в пользу истца взысканию не подлежат. В связи с чем в иске к ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК надлежит отказать.

С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника. Между тем, при определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в 100000 руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5159,94 руб. (4859,94 руб. по имущественному требованию+300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Крыницкому С.И. прогула и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крыницкого С.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительной запись об увольнении Крыницкого С.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за номером № в трудовой книжке Крыницкого С.И.

Восстановить Крыницкого С. И. на работе в АО «Карелгаз» в должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита с момента незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Крыницкого С. И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182996,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5159,94 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска, а также в иске к ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.08.2020