Решение по делу № 2-2133/2017 ~ М-1274/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года????????                                                                                           г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,?????

при секретаре Карпекиной Т.А.,?????????

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к УМВД России по Калининградской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском, указав, что проходит службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № отдел ГИББ ликвидирован, приказом УМВД России по Калининградской области № л/с он зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области. В марте 2017 года ему стало известно, что в отношении него издано 2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров. С приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Так, < Дата > издан приказ № л/с о привлечении Л.А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава, должностной иструкции, выразившееся в просчетах при организации деятельности подчиненного подразделения, повлёкших ухудшение основных показателей работы по обеспечению безопасности дорожного движения и неэффективную организацию работы дорожно-патрульной службы, а также непринятии мер устранению имеющихся негативных тенденций. О существовании спорного приказа ему стало известно < Дата > от сослуживцев, проводилась ли служебная проверка по фактам, изложенным в приказе № от < Дата >, ему не известно. Обращает внимание, что с < Дата > по < Дата > он был освобождён от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в соответствии с листком №. В соответствии с приказом № л/с от < Дата > истцу был предоставлен отпуск на 55 календарных дней с < Дата > по < Дата >, который впоследствии был продлён, в связи с нахождением Л.А.А. на больничном в период отпуска с < Дата > по < Дата >. Полагает, что привлечён к дисциплинарной ответственности в нарушении закона, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена не была, приказ издан в период нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что в марте 2017 года ему также стало известно, что < Дата > в отношении него издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выразившееся в неэффективном организационно-методическом руководстве дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД, не обеспечении соблюдения подчиненным личным составом требований Присяги, уставов, приказов и иных нормативных актов, должностных инструкций, дисциплины и законности, а также отсутствии контроля за несением ими службы. Копия приказа была вручена ему < Дата >. В нарушение требований Федерального Закона от < Дата > №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарного устава объяснения у него затребованы не были, о проведении служебной проверки ему стало известно от сослуживцев, в связи с чем он был лишён прав предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342 -ФЗ от < Дата > В связи с указанными обстоятельствами просит признать приказы № от < Дата > и № л/с от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности за просчеты при организации деятельности подчиненного подразделения, повлёкших ухудшение основных показателей работы по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку все необходимые мероприятия в рамках разработанного плана, а также дополнительные мероприятия отделом проводились о чем докладывалось руководству соответствующими рапортами. Более того, указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан в период его нетрудоспособности, о том, что он находится на больничном, он доложил начальнику УМВД по г. Калининграду и его заместителю, который на тот период времени временно исполнял обязанности начальника. Относительно приказа от < Дата >, указал, что о проведении проверки он не знал, с материалами проверки его не знакомили, объяснения не запрашивали. Также полагал, что указанные в оспариваемом приказе пункты должностной инструкции не имеют отношения к произошедшему. Все необходимые инструктажи были проведены замкомандира ОБ ДПС ОГИБДД, следовательно, работа по проведению инструктажа была организована. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что К.К.Ю. видел как С.О.С. осуществляет пропуск гражданина И.А.А. в здание. В его кабинете установлены мониторы и он обратил внимание на подозрительного человека и отправил К.Ю.И. выяснить, что ищет этот гражданин и почему он ходит по зданию, полагает, что в данной ситуации его вина отсутствует. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Л.А.А. – К.Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика М.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент издания приказа от < Дата > № л/с сведений о нахождении истца на больничном у руководства УМВД, УГИБДД не имелось, истец о своей нетрудоспособности в установленном порядке, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ 342-ФЗ, не сообщил. Таким образом, полагала, что порядок издания приказа не нарушен. Кроме того, указала, что истцу было известно, что по результатам оперативного совещания, которое состоялось < Дата >, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в суд за защитой своего нарушенного права обратился только в марте 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования приказа. Относительно издания приказа от < Дата > пояснила, что до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца было получено объяснение по данному факту в виде рапорта истца на имя начальника УГИБДД УМВД от < Дата > Истцу также < Дата > было предложно дать письменное объяснение в рамках служебной проверки по обстоятельствам произошедшего, а также посредством системы ведомственного документооборота направлено письменное объяснение о необходимости прибытия в УГИБДД для дачи такого объяснения. Поскольку Л.А.А. по истечении двух дней объяснение было не предоставлено составлен соответствующий акт об отказе Л.А.А. от дачи объяснения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от < Дата > N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что подполковник полиции Л.А.А. с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, что подверждается заключенным с ним контрактом.

В соответствии с должностной инструкцией Л.А.А. осуществляет контроль за деятельностью ОБ ДПС ГИБДД, осуществляет организационно-методическое руководство деятельностью дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; группой по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; группой по розыску, группой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; 1 и 2 ротой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Согласно п. 30 Должностной инструкции, обязан организовать планирование (разработку планов работы ОГИБДД и ОБ ДПС) и осуществлять контроль за их выполнением, а также за выполнением мероприятий по проведению административных расследований по фактам дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадали люди либо причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что < Дата > состоялось оперативное совещание УМВД России по Калининградской области.

Согласно протоколу оперативного совещания от < Дата > №, отмечено, что за 9 месяцев 2016 г. на 16,3 % больше совершено дорожно-транспортных происшествий, а число раненных увеличилось на 24 %, в то же время количество погибших сократилось на 8,4 %. В числе недостатков отмечен рост количества ДТП с участием несовершеннолетних (+32,3%). В связи с указанными обстоятельствами на совещании принято решение объявить Л.А.А. строгий выговор за допущенные просчеты в организации деятельности подчиненного подразделения, повлёкших ухудшение основных показателей работы по обеспечению безопасности дорожного движения и неэффективную организацию работы дорожно-патрульной службы, а также непринятии мер по устранению имеющихся негативных тенденций.

В соответствии с п. 1.8.2 вышеуказанного протокола на М.А.В. возложено в установленном порядке подготовить проект приказа о привлечении Л.А.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом № л/с от < Дата > Л.А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от < Дата > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от < Дата > №3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от < Дата > №, п. 23,30, 43 раздела III свой должностной инструкции, выразившееся в просчетах при организации деятельности подчиненного подразделения, повлёкших ухудшение основных показателей работы по обеспечению безопасности дорожного движения и неэффективную организацию работы дорожно-патрульной службы, а также непринятии мер по устранению имеющихся негативных тенденций.

Из содержания данного приказа также усматривается, что на состоявшемся < Дата > совещании УМВД России по Калининградской области при рассмотрении вопроса об итогах оперативно-служебной деятельности УМВД России по Калининградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД за 9 месяцев 2016 г. выявлены недостатки в организации служебной деятельности отдела ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, несению дорожно-патрульной службы на территории обслуживания. На протяжении 9 месяцев 2016 года отмечается значительное снижение показателей работы подразделения по профилактике дорожно-транспортного травматизма. По итогом отчетного периода количество ДТП в областном центре возросло на 23 % (с 434 до 548), на 31,6 % увеличилось количество погибших в них людей (с 19 до 25) и на 34,9 % - число раненых (с 464 до 625). Острой остаётся проблема обеспечения безопасности детей на дорогах города Калининграда, где совершено 60 % всех происшествий. Рост числа таких аварий в г. Калининграде составил 37 %, продолжается рост происшествий с участием пешеходов, совершено 211 наездов или 67 % всех таких происшествий.

В соответствии с представленным Л.А.А. анализом дорожно-транспортного травматизма на территории г. Калининграда за 9 месяцев, следует, что в рассматриваемом периоде зарегистрировано 548 ДТП, в которых 25 человек погибло и 629 получили травмы. В сравнении с АППГ количество ДТП увеличилось на 26,3 %, погибших на 31,6 % и раненных на 34,9 %. Указанные показатели совпадают с показателями, указанными в приказе.

Из материалов дела также следует, что рост количества ДТП в г. Калининграде, количества погибших отмечался по итогам первого квартала 2016 г., по итогам 4-х, 5-ти, 7-ми и 8 -ми месяцев 2016 г., отмечалось снижение профилактической работы по данным направлениям.

На совещаниях об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ГИБДД УМВД России по Калининградской области за первый квартал 2016 г, за 4, 9 месяцев 2016 г., по результатам оперативной-служебной деятельности и принимаемых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, на которых Л.А.А. присутствовал и заслушивался, ему указывалось на ненадлежащую организацию работы и недостаточность принимаемых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, в первую очередь – по профилактике ДТП, повлёкшее ухудшение всех основных показателей аварийности.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности Л.А.А. ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, что приказ издан в период его нетрудоспособности, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его никто не знакомил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Л.А.А. в период с < Дата > по < Дата > включительно находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Кроме того, Л.А.А. также был освобождён от выполнения служебных обязанностей и в период с < Дата > по < Дата >

Из представленных УМВД по Калининградской области сведений также следует, что с < Дата > по < Дата > Л.А.А. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год, который впоследствии продлён с < Дата > по < Дата >

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приказ от < Дата > № л/с издан в период нетрудоспособности Л.А.А.

Возражая относительно оспаривания указанного приказа представитель ответчика указывает, что на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сведений о нахождения Л.А.А. на больничном у руководства УМВД, УГИБДД не имелось, в связи с чем довод истца о нарушении установленного порядка является несостоятельным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии должностной инструкцией Л.А.А. находится в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с < Дата > на Л.А.А. было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду и УМВД, на период отпуска Х.М.М. без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Должностной инструкцией начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду предусмотрено, что начальник отдела ГИБДД находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по г. Калининграду.

Как следует из пояснений Л.А.А. о том, что он находится на больничном, он сообщил начальнику УМВД России по г. Калининграду К.Ю.М., которого встретил в поликлинике МВД.

Свидетель К..Ю.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что встретил Л.А.А. в поликлинике < Дата > и что последний доложил ему о том, что находится на больничном, однако поскольку К..Ю.В. сам находился на больничном, указал Л.А.А. доложить о своей временной нетрудоспособности П.А.Л., который на тот период времени временно исполнял обязанности начальника УМВД по г. Калининграду.

Согласно пояснения свидетеля П.А.Л., < Дата > в утреннее время Л.А.А. поставил его в известность, что с < Дата > он находится на больничном, в связи с чем им дано указание в отдел кадров подготовить приказ о временном исполнении обязанностей начальника ОГИБДД на другого сотрудника, приказ отделом кадров был подготовлен < Дата >.

Приказом УМВД России по г. Калининграду от < Дата > № временное исполнение обязанностей по должности начальника ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, на период болезни Л.А.А. с < Дата > были возложены на К.К.Ю.

Согласно ч. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Л.А.А. в соответствии с положениями ФЗ № сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, нахождение истца на больничном также подтверждается соответствующим листком освобождения его от служебных обязанностей. Поскольку истец в установленном законом порядке был освобожден от выполнения служебных обязанностей с < Дата > о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя, приказ врио начальника УМВД по Калининградской области от < Дата > № л/с о привлечении Л.А.А. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования приказа от < Дата > № л/с, указывая, что о том истец был привлечён к дисциплинарной ответственности истцу должно было быть известно еще в октябре 2016 г. В своем объяснении от < Дата > Л.А.А. ссылался на протокол совещания от < Дата >, а также указывал, что имеет место положительные показатели по выявлению водителей в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства Л.А.А. пояснил, что он знакомился с протоколом оперативного совещания от < Дата > перед тем как дать объяснение, однако с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности его никто не знакомил, о том, что издавался соответствующий приказ ему известно не было.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ).

Стороной ответчика не предоставлено сведений о том, когда истец ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указанные сведения и представленных ответчиком документах. Из пояснений Л.А.А. следует, что о данном приказе ему стало известно только лишь в марте 2017 года, копия приказа им получена < Дата >, в связи с чем срок для обжалования указанного приказа им не пропущен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует сведения об ознакомлении истца с приказом от < Дата > № л/с, доводы истца о том, что об издании приказа ему стало известно только в марте 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обжалования указанного приказа.

Ссылка ответчика о том, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято на оперативном совещании < Дата >, об указанном совещании истцу было известно, само по себе не свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно об изданном в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от < Дата > № л/с Л.А.А. также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от < Дата > № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от < Дата > №, п. 23.1, 38, 43 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неэффективном организационно-методическом руководстве дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД, не обеспечении соблюдения подчиненным личным составом требований Присяги, уставов, приказов и иных нормативных актов, должностных инструкций, дисциплины и законности, а также отсутствии контроля за несением ими службы.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, < Дата > в 11 часов 55 минут на лестничном пролете между вторым и третьем этажами административного здания отдела ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > г, обнаружен свёрток из полиэтилена белого цвета. Старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Б.И.П. о факте обнаружения свертка доложено руководство ОГИБДД и ОБ ДПС ГИБДД, подан сигнал об эвакуации людей из здания и далее доложено в дежурные части УМВД, УМВД по городу и УГИБДД. В районе 12 часов в здание вошёл гражданин и, предъявив удостоверения сотрудника УФСБ России по Калининградской области, сообщил, что УФСБ проводило проверку антитеррористической защищенности объекта и обнаруженный свёрток, это муляж взрывного устройства.

Согласно материалам дела, < Дата > обязанности по несению службы по охране административного здания УМВД и выполнению обязанности по осуществлению пропускного режима в здание ОГИБДД осуществлял инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД С.О.С.

Как следует из должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, на инспектора ОБ ДПС ГИБДД также возлагается обязанность по указанию вышестоящего руководства, нести службу по охране административного здания УМВД России по Калининградской области, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > г и прилегающей к нему территории в соответствии с приказом УМВД России по г. Калининграду от < Дата > № дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административном здании, находящемся в ведении УМВД России по Калининградской области».

В соответствии с приказом от < Дата > № дсп, ответственным за организацию пропускного режима в административном здании, находящимся в ведении УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу, г. Калининград, < адрес > (подъезд №) и на прилегающей территории назначен командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Согласно п. 2 Инструкции о пропускном режиме в административном здании, находящимся в ведении УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу, г. Калининград, < адрес >, организация пропускного режима на территорию объекта, возлагается на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что на территорию объекта запрещается вносить (ввозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами (токсичными, взрывоопасным, пожароопасный, высокой радиационной способностью), не связанные с исполнением служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации. Посетители, отказавшиеся предъявить проносимые вещи для досмотра, на территорию объекта не пропускаются (п.11).

Из объяснений С.О.С. от < Дата > следует, что он < Дата > нес службу на посту № (вход в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД) к служебным обязанностям приступил в 8 часов. На разводе проводился инструктаж о правилах несения службы и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД К.К.Ю., который обращал внимание на соблюдение пропускного режима в здание ОГИБДД. Около 11 часов к нему подошёл гражданин и попросил пропустить на третий этаж к инспектору Суслиной для получения справки о ДТП. На требование предъявить документ удостоверяющий личность, гражданин открыл находящийся при нем портфель и достал паспорт на имя И.А.А. В момент открытия гражданином портфеля он заглянул в портфель, где увидел кошелёк файлы с документами. Убедившись, что подозрительных предметов в портфеле нет он, записав данные в журнале учета посетителей, пропустил гражданина в здание.

Согласно объяснениям К.К.Ю. от < Дата > он < Дата > проводил инструктаж заступающего наряда дневной смены ОБ ДПС ГИБДД, в ходе которого им было указано на соблюдение мер антитеррористической безопасности, соблюдение пропускного режима в здание ОГИБДД, досмотр вносимых в здание вещей (сумок), въезд и выезд автотранспорта, о чем сделана запись в книге приема-передачи дежурства. В районе 12 часов начальник штаба ему доложил, что на пролете между вторым и третьим этажом обнаружен полиэтиленовый пакет с неустановленным содержимым. После чего он дал указание начать эвакуацию людей из здания, сообщить о данном факте в дежурную часть УМВД, УМВД по г. Калининграду и УГИБДД, а также лично доложил о случившемся врио начальника ОГИБДД Л.А.А.

Данные обстоятельства К.К.Ю. также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений С.Д.В. следует, что < Дата > им проводился инструктаж заступающей смены наряда дежурной части ОБ ДПС ГИБДД в составе старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Б.И.П. и помощника дежурного дежурной части Бондаренко. Инструктаж проводился в присутствии и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД, темой инструктажа было, в том числе, соблюдение мер антитеррористической безопасности и осуществление пропускного режима сотрудником, на которого возложены эти функции, контроль за его деятельностью. Примерно в 12 часов ему от дежурного части поступил доклад, что на пролете между вторым и третьим этажами здания ОГИБДД, обнаружен полиэтиленовый пакет с неустановленным содержимым, о чем он доложил К.К.Ю. и проследовал к месту обнаружения пакета.

По указанным выше обстоятельствам Л.А.А. был подан рапорт, из содержания которого следует, что при анализе видеозаписи камер видеонаблюдения установлено, что в 11 часов 20 минут < Дата > в здание вошёл гражданин, который подошёл к инспектору ДПС ОБ ГИБДД С.О.С., осуществлявшему пропускной режим в здание и предъявил паспорт. С.О.С. сделал запись в журнале учета посетителей и пропустил гражданина в подразделение, при этом не досмотрев имеющийся при нем портфель.

При просмотре в судебном заседании видеофайла было установлено, что в 11:27 в здание вошёл гражданин, который подошёл к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД, осуществляющему пропускной режим в здание, из имеющегося при себе портфеля достал паспорт и предъявил инспектору, который внес запись в журнал и пропустил гражданина в здание. При этом из представленной видеозаписи видно, что досмотр портфеля инспектором не осуществлялся.

Как следует из заключения служебной проверки от < Дата > по факту обнаружения в здании ОБ ДПС ГИБДД свертка из полиэтилена неустановленного содержимого проведена проверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель начальника ОГИБДД Л.А.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД К.К.Ю., начальник штаба ОБ ДПС ГИБДД С.Д.В., старший дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Б.И.П., а также инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД С.О.С.

    Учитывая, что в соответствии с инструкцией о пропускном режиме в административном здании, находящимся в ведении УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу, г. Калининград, < адрес > организация пропускного режима на территорию объекта, возложена на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, согласно должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л.А.А., он осуществляет контроль за деятельностью ОБ ДПС ГИБДД, а также осуществляет организационно-методическое руководство деятельностью дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; группой по работе с личным составом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; группой по розыску, группой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду; 1 и 2 ротой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Л.А.А. к дисциплинарной ответственности за неэффективное организационно-методическое руководство дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД, не обеспечении соблюдения подчиненным личным составом требований Присяги, уставов, приказов и иных нормативных актов, должностных инструкций, дисциплины и законности, а также отсутствии контроля за несением ими службы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду своих должностных обязанностей, повлекшее пронос в административное здание муляжа взрывного устройства.

    Должностной инструкцией Л.А.А. предусмотрено, что он обязан проводить инструктажи личного состава ОГИБДД и ОБ ДПС ГИБДД о необходимости соблюдения служебной дисциплины, законности, культуры поведения, норм профессиональной этики. Участвовать в организации и проведении инструктажей нарядов, обеспечивать контроль за несением ими службы (р. 43).

    Суд также принимает во внимание, что в соответствии с приказом от < Дата > Л.А.А. в период с < Дата > исполнял обязанности по должности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду и УМВД, на период отпуска Х.М.М.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что проверкой обоснованно установлена вина истца в неисполнении пунктов 23.1, 38, 43 должностного регламента (должностной инструкции), а также положений законодательства о службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что в нарушении требований ФЗ № 342 -ФЗ и положений Дисциплинарного устава у него не затребованы объяснения, не является основанием о признании приказа от < Дата > недействительным.

Как следует из материалов дела, Л.А.А. по событиям < Дата > подавался рапорт на имя Врио начальника УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.А.В., К.А.В. и Д.С.В. < Дата > на оперативном совещании Л.А.А. предлагалось дать письменное объяснение по факту обнаружения в здании ОБ ДПС ГИБДД свертка из полиэтилена неустановленного содержимого. Поскольку со стороны Л.А.А. письменного объяснения представлено не было, указанными лицами < Дата > составлен соответствующий акт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Указание Л.А.А. о том, что < Дата > в 8:10 как указано в акте, он не мог быть в здании на < адрес >, поскольку только в 8:00 выехал из административного здания по < адрес >, не свидетельствует о том, что в указанный день Л.А.А. не предлагалось дать письменных объяснений.

Более того, из материалов дела следует, что истцу посредством системы ведомственного документооборота < Дата > направлено письменное уведомление о необходимости прибытия в УГИБДД для дачи такого объяснения. Уведомление было получено Л.А.А. < Дата >

Таким образом, у истца в установленном порядке были запрошены объяснения по факту обнаружения в здании ОБ ДПС ГИБДД свертка из полиэтилена неустановленного содержимого.

Не свидетельствует о незаконности проверки и доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от < Дата > N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. При этом, в материалы дела не предоставлено сведения о том, что истец обращался с рапортом об ознакомлении его с материалами служебной проверки и ему в этом было отказано.

Перечень дисциплинарных взысканий определён ч. 1 ст. 50 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ. Вместе с тем, критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено. Конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет уполномоченный руководитель, исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка. Избранное работодателем дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.

Оснований для отмены приказа от < Дата > № л/с суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд нашёл обоснованными требования истца о признании недействительным приказа № л/с от < Дата > о применении дисциплинарного взыскания, требования Л.А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░/░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: