Мотивированное решение по делу № 02-4284/2017 от 01.06.2017

4

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/17 по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Королеву А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору в сумме  8 000 000 рублей, проценты в размере 124 931 рубль 51 коп., пени в сумме 383123 рубля 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50115 рублей 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50115 рублей 62 коп.

Истец мотивирует требования тем, что 29.02.2016 г. между Коммерческим Банком «Союзный» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен Кредитный Договор № 920. Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей. Срок возврата кредита – 20 марта 2017 года. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 Договора определены в размере 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору Банк и Королев Антон Александрович заключили договор поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г. В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком Кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. П. 2.3 Договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом Банк вправе требовать исполнения всех обязательств от Ответчика, независимо от предъявления требований к Заемщику. 30 марта 2017 года между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор прав (цессии) № 1, согласно которому КБ «Союзный» (ООО) уступил новому кредитору – ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме все принадлежащие ему по Кредитному договору права (требования) к ООО «Арсенал» и Королеву А.А., по договору поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 г. составляет: 8 000 000 рублей, проценты в размере 124 931 рубль 51 коп., пени в сумме 383123 рубля 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50115 рублей 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Королев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в суд не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. между Коммерческим Банком «Союзный» (ООО) и ООО «Арсенал» был заключен Кредитный Договор № 920. Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей.

Срок возврата кредита – 20 марта 2017 года. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 Договора определены в размере 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору Банк и Королев Антон Александрович заключили договор поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком Кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

П. 2.3 Договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом Банк вправе требовать исполнения всех обязательств от Ответчика, независимо от предъявления требований к Заемщику.

30 марта 2017 года между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор прав (цессии) № 1, согласно которому КБ «Союзный» (ООО) уступил новому кредитору – ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме все принадлежащие ему по Кредитному договору права (требования) к ООО «Арсенал» и Королеву А.А., по договору поручительства В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, не оспаривая подпись ответчика на последней странице договора поручительства, ссылался на то обстоятельство, что форма договора поручительства не соблюдена, договор, изготовленный на трех листах, не прошит, на первом и втором листах договора подписи сторон отсутствуют. Заявил о подложности данного документа и на основании ст. 186 ГПК РФ просил о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

03 августа 2017 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «Апрель». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время подписания договора поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г. Королевым Антоном Александровичем времени, указанному в данном документе? Изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г. подписанного Королевым Антоном Александровичем и КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время? В случае, если листы 1 и 3 указанного договора изготовлены не одновременно, то какова временная разница в изготовлении данных листов?

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз «Апрель» №1565/17, время выполнения подписи Королева А.А., расположенной в договоре поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г. не соответствует дате, указанной в документе «20 августа 2016 года» и выполнена не ранее периода времени «январь-март 2017 года».

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При этом, вывод о том, что время изготовления документа не соответствует времени его подписания не освобождает поручителя от обязательств, вытекающих из Договора поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сергиенко Николай Борисович, начальник отдела КБ «Союзный», пояснил, что работает в банке с 01.07.2005 г., знает Королева А.А. Летом 2016 года свидетель получил от Королева А.А. распоряжение подготовить несколько договоров поручительства по кредитному договору с ООО «Арсенал». Также свидетель пояснил, что договоры поручительства заключались с Королевым А.А. и ранее, менялась только форма договора. После того как свидетель подготовил договоры, Королев А.А. подписал их, отсканировал. Все договоры Королев А.А. подписывал в присутствии свидетеля. Договоров было не менее 20 штук. Затем эти документы были утеряны и изготовлены снова и подписаны Королевым А.А. Свидетель также пояснил, что Королев А.А. мог получить по два экземпляра договоров – без подписи Банка, а затем с подписью Банка. Кроме того, все копии договоров хранятся в папке в юридическом отделе Банка.

Ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства № 64/20-2016 от 20.08.2016 г. подписанного Королевым Антоном Александровичем и КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что первые листы договора поручительства, как указывает ответчик, истцом были заменены, не имеется. Своего экземпляра договора истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № 920 от 29.02.2016 г. в сумме 8508054 рубля 80 коп., из которых: 8 000 000 рублей - сумма основного долга (кредит); проценты за пользование кредитом - 124 931 рубль 51 коп.; пени в сумме 383123 рубля 29 коп., поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 50115 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Королеву А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Королева Антона Александровича в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по Кредитному договору № 920 от 29 февраля 2016 года в сумме 8 000 000 рублей, проценты в размере 124 931 рубль 51 коп., пени в сумме 383123 рубля 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50115 рублей 62 коп., а всего взыскать 8558170 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья