Решение по делу № 2-128/2019 ~ М-113/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 21 марта 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кругляниной Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кругляниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014 года в размере 59 164,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1974, 93 руб..

В обоснование указано, что 26 марта 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с который ответчику предоставлен кредит в размере 31 210, 18 руб. сроком на 24 месяца под 40, 29% годовых, полная стоимость кредита составила 44 171,01 руб. 10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Кругляниной Н.А. уступлено ООО «ЭОС». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

23 мая 2018 года истец направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кругляниной Н.А. задолженности по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014 года. Судебным приказом мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 июня 2018 года по гражданскому делу № 2- 2590/2018 с Кругляниной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014, образовавшаяся в период с 14.07.2014 по 10.11.2015, в размере 59 164,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987,47 руб. Определением того же мирового судьи от 20 июля 2018 года судебный приказ от 09 июня 2018 года отменен.

С учетом возражения ответчика о применении по делу срока исковой давности, представителем ООО «ЭОС» Кондрашовой Е.М. изменена цена иска, просит взыскать с Кругляниной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014 года за период с 08.06.2015 по 07.04.2016 в размере 19 424,78 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на возражения ответчика от 14.03.2019 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик Круглянина Н.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 19 424,78 руб. признала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1 и 4 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что 26 марта 2014 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Кругляниной Н.А. (Клиент) на основании заявления-анкеты последнего заключен кредитный договор № 04002317838, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в общей сумме 44 163,57 рублей в целях приобретения в торгово – сервисном предприятии товара - <данные изъяты> под полную стоимость кредита 40,69 % годовых сроком - на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик принял на себя обязательства об уплате основного долга до 07 числа каждого месяца, начиная с 07 мая 2014 года путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Приобретаемый товар Кругляниной Н.А. получен в день заключения кредитного договора (26 марта 2014 года), что не оспаривается ответчиком. Составными частями заключенного договора являются - заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: полная стоимость кредита – 44 163,57 руб., срок пользования кредитом - до 07 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту – 34,65 % годовых, кредитный продукт - 1,5% в месяц, полная стоимость кредита – 40,69 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 1 849 руб., последний платеж – 1 644 руб., проценты на просроченную задолженность – 34,65 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 50 руб. в случае если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно представленной выписке по счету <№> и расчета исковых требований, заемщиком платежи во исполнение взятых на себя обязательств не вносились.

10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЭОС» был за-ключен договор уступки прав требования (цессии) № 8, согласно которому Банк уступает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) к физическим лица, имеющим просроченные задолженности перед Банком, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между Банком и Должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи (п.1.1). Акт приема-передачи прав представлен в приложении № 1 к Договору, в котором указана Круглянина Н.А., кредитный договор № 04002317838.

Факт заключения данного договора «Сетелем Банк» ООО подтвержден письмом Регионального контактного центра «Сетелем Банк» ООО от 25 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требова-ние), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8 кредитного договора Круглянина Н.А. и «Сетелем банк» ООО согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не являющемуся кредитной организа-цией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельно-сти.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В судебном заседании ответчик - Круглянина Н.А. исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014 года за период с 08.06.2015 по 07.04.2016 в размере 19 424,78 руб. признала.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального ко-декса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований судом разъяснены ответчику, суд принимает это признание исковых требования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кругляниной Нины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации 19.07.2007) задолженность по кредитному договору № 04002317838 от 26 марта 2014 года за период с 08.06.2015 по 07.04.2016 в размере 19 424,78 руб., в том числе: основной долг в размере 17 041,58 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами- 2 383,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 руб., а всего в размере 20 201,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 25 марта 2019 года - путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                             О.В. Черникова