Решения по делу № 2-3337/2017 ~ М-3253/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-3337/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Титовой К. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Титова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2640000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 1700 рублей 00 копеек и хранением и его хранением в сумме 18000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование требований сослалась на то, что между ней и ответчиком 20.04.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем 17.04.2017 в 22 ч. 05 мин. около дома 21, корпус 3 по проспекту Ленинградский в городе Архангельск путем поджога причинены повреждения указанному автомобилю. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

    Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Юденко Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что до страхового случая от 17.04.2017, связанного с поджогом, автомобиль истца повреждался в двух дорожно-транспортных происшествиях: 04.02.2017, в котором была повреждена передняя часть автомобиля и отремонтирована за счет истца, и 15.04.2017, в котором также повреждена передняя часть автомобиля. О страховом случае от 04.02.2017 истец заявляла ответчику и получила направление на ремонт, однако решила воспользоваться услугами иного СТОА за свой счет, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. То обстоятельство, что автомобиль ремонтировался, подтверждается сравнением фотоснимков с места пожара с фотоснимками повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2017. О страховом возмещении по страховому случаю от 15.04.2017 истец не успела заявить, поскольку через два дня, а именно 17.04.2017 автомобиль в результате поджога получил повреждения, дающие истцу право на получение полной страховой суммы при отказе от годных остатков в пользу страховщика, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен по экономическим причинам. Ответчик уклоняется от страховой выплаты и от получения от истца годных остатков, несмотря на то, что истец выразила свою волю об их передаче страховщику. В связи с тем, что страховщик не принимает годные остатки, уклоняется от подписания акта приема-передачи, соглашения, необоснованно мотивируя отказ отсутствием факта снятия с регистрационного учета транспортного средства, истец понесла убытки, связанные с хранением автомобиля. Страховщик может забрать годные остатки транспортного средства, истец не препятствует ответчику. Полагает, что реквизиты банковского счета не являются документам, необходимым для принятия решения о страховой выплате, кроме того, истец имеет право на страховую выплату в безналичном порядке. Последним документом для принятия решения о страховой выплате является постановление о признании потерпевшим от 14.07.2017, а не банковские реквизиты. 16.08.2017 является датой, с которой следует исчислять двадцатидневный срок для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, поскольку истец предоставила страховщику постановление о признании потерпевшим от 14.07.2017. Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по истечении срока для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Федеряшина Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 31.08.2017 истец предоставила ответчику банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Согласно правилам страхования страховая выплата страховщиком осуществляется в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Последним днем для выплаты является 28.09.2017. Истец 11.09.2017 предоставила ответчику абандон от 06.09.2017. Истец, не передав годные остатки ответчику, не дождавшись окончания периода для осуществления страховой выплаты, предоставив страховщику абандон 11.09.2017, преждевременно 13.09.2017 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. Истец до настоящего времени не передала годные остатки страховщику. Ответчик исполнил требования истца в рамках рассмотрения страхового случая, выплатив 26.09.2017 страховое возмещение в сумме 2225398 рублей 00 копеек. Считает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, расходы на хранение транспортного средства. Полагала, что вычеты стоимости годных остатков, а также денежной суммы в размере 87602 рублей 00 копеек из страховой выплаты произведены ответчиком законно и обосновано. О страховом событии в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 истцом не заявлялось страховщику. После ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 04.02.2017, транспортное средство не было показано страховщику. Полагала, что истец злоупотребляет правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражала против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его неразумным.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из страхового полиса серии 4000 №7057733 от 20.04.2016 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с 16 часов 01 минуты 20.04.2016 по 24 часа 00 минут 19.04.2017. При этом страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» составляет 2640000 рублей 00 копеек. Со стороны страхователя страховая премия в сумме 342408 рублей 00 копеек по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена, что не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо путем денежной выплаты в случае конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

    Согласно материалам дела 17.04.2017 в 22 ч. 05 мин. около дома 21, корпус 3 по проспекту Ленинградский в городе Архангельск неустановленное лицо путем поджога причинило повреждения указанному автомобилю.

    Истец 21.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих уплату страхового премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку из органов государственной противопожарной службы, копию паспорта (л.д.61).

    Согласно п. 11.2. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д.27-46) (далее - Правила страхования) кроме перечисленных документов истец обязан предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Предоставленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены). Истец 16.08.2017 в соответствии с данным пунктом Правил страхования передала ответчику оригинал постановления о возбуждении уголовного дела от 14.07.2017, оригинал постановления о признании потерпевшим от 14.07.2017 (л.д.64,65).

    Срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю ущерб (причиненный третьими лицами) (п. 3.2.1. Правил страхования) определен Правилами страхования в количестве 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подпункт «б» п. 10.3.).

    Истец утверждает, что в результате поджога произошла конструктивная гибель указанного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиком признается, однако ответчик полагает, что срок выплаты на день подачи иска не наступил, так как реквизиты банковского счета истца поступили только 31.08.2017.

    С учетом изложенных обстоятельств и условий договора отсутствие реквизитов не является препятствием для принятия решения о страховой выплате, в том числе в не оспариваемой части. Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в не оспариваемой части в сумме 2225398 рублей 00 копеек в срок не позднее 13.09.2017.

    Вместе с тем ответчик перечислил данное страховое возмещение 26.09.2017.

    Судом также установлено, что до поджога автомобиль истца повреждался в ДТП 04.02.2017 и 15.04.2017.

    О страховом случае от 04.02.2017 истец заявляла ответчику и получила направление на ремонт на СТОА страховщика, однако, как пояснил представитель истца, решила воспользоваться услугами иного СТОА за свой счет.

    То обстоятельство, что автомобиль ремонтировался, подтверждается сравнением цифровых фотоснимков с места пожара и цифровых фотоснимков повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2017, имеющимися на компакт-дисках в материалах дела. Несмотря на выдачу истцу ответчиком направления на ремонт на СТОА, самостоятельная организация истцом ремонта не нарушает прав ответчика.

    Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что о страховом событии по ДТП от 15.04.2017 истец страховщику не заявляла, документов о страховом случае не направляла. Между тем сведения об указанном ДТП от 15.04.2017, указанные в справке о ДТП, приобщены к материалам дела и подтверждают причинение ущерба автомобилю истца. Принимая во внимание, что между ДТП от 15.04.2017 и страховым случаем с поджогом автомобиля неустановленным лицом от 17.04.2017 истекло только два дня, а также тотальный характер повреждений автомобиля в результате указанного пожара (конструктивная гибель), суд полагает, что ответчик не вправе вычитать из страхового возмещения стоимость ремонтных работ в сумме 87602 рубля 00 копеек (л.д.63) по устранению повреждений, полученных в ДТП 15.04.2017, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

    Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков автомобиля составила 327000 рублей 00 копеек. До осуществления ответчиком страховой выплаты в не оспариваемой части истец в заявлении от 11.09.2017 в силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сообщила ответчику об отказе от поврежденного пожаром автомобиля в пользу ответчика в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме. В этой связи суд полагает, что ответчик обязан произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы - 2640000 рублей 00 копеек.

    Доводы ответчика о том, что он не принимает транспортное средство истца, поскольку оно не снято с регистрационного учета в органе ГИБДД, суд полагает необоснованными, поскольку истец передал все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе свидетельство о регистрации, при этом ответчик не представил доказательств уклонения истца от передачи автомобиля (например, игнорирование подписания направленного акта приема-передачи).

    Поскольку истец, рассчитывая на получение полной страховой выплаты, отказался от поврежденного автомобиля, то он подлежит передаче страховщику.

    Согласно Правилам страхования расходы на эвакуацию возмещаются страховщиком, следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 1700 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Для сохранности поврежденного автомобиля истец уплатил за его хранение на стоянке 18000 рублей 00 копеек за период с 18.04.2017 по 19.10.2017 (по 3000 рублей в месяц). Принимая во внимание, что от прав на поврежденное транспортное средство истец отказался в заявлении от 11.09.2017, а ответчик не принял от истца указанное имущество по неуважительной причине, указанные убытки подлежат возмещению частично, пропорционально периоду уклонения от получения автомобиля ответчиком с 10.10.2017 по 19.10.2017 в сумме 900 рублей 00 копеек. Таким образом, убытки в сумме 17100 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет в размере 1320950 рублей 00 копеек (2640000 рублей 00 копеек + 900 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек) * 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Учитывая, что до обращения в иском в суд истец не предоставила страховщику документы по повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от 15.04.2017, то обстоятельство, что об отказе от имущества в пользу страховщика она заявила лишь 11.09.2017, размер страховой выплаты, срок, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 350000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом правила пропорциональности, установленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда к данному ответчику состоялось в пользу истца.

Вместе с тем к требованиям о компенсации морального вреда, не подлежащим оценке, не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, в данном случае при распределении расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из принципа разумности понесенных расходов.

При определении разумности расходов суд принимает во внимание, что требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом степени сложности дела, длительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21484 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 229 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2225398 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 414602 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21484 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 805686 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 229 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 06.12.2017.