Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2019 ~ М-2604/2019 от 27.03.2019

28RS0004-01-2019-003616-27Дело № 2-3985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева А. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.Е. обратился с настоящими исками к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 03 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Дробязко И.Б. управлявший автомобилем «TOYOTACROWN» государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. № 630/17 от 20 декабря 2017 года, составленному по заказу истца, размер причиненного ущерба транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** составляет 139 900 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 139900 рублей, а также о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов за проведение экспертизы, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в 139 900рублей в счет возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 65 753 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, после того как СГ «Хоска» прекратила свое существование, истец обратился за возмещением убытков в компанию виновника, между тем ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортного средства на осмотр страховой компании для определения размера ущерба. Считает, что требования истца обоснованные, просит удовлетворить.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, поскольку истцом было проигнорировано требование страховщика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховой компании, в связи с чем, ответчиком не был определен размер и характер имеющихся повреждений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Дробязко И.Б. управлявший автомобилем «TOYOTACROWN» государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения: решетка радиатора, капот, бампер передний, передняя оптика, накладка на переднюю правую оптику, возможны скрытые повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», истец в рамках ПВУ обратился к указанному страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании стразового возмещения, производных требований, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2018 года требования истца были удовлетворены частично.

Приказом Банка России № 31.05.2018 года № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ПАО «СГ «ХОСКА». Указанный приказ вступил в силу 01.06.2018 года.

Вышеназванное решение суда не было исполнено.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, 18 января 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие».

18 января 2019 года в страховую компанию ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление, в котором сообщалось о том, что поврежденное транспортное средство было реализовано, в связи с чем, представить автомбиль на осмотр не представляет возможным. Также истец сообщил, что поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика ПАО СГ «ХОСКА».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 22 января 2019 года, однако транспортные средство на осмотр представлено не было.

31 января 2018 года ООО СК «Согласие» было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего - «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.Однако транспортное средство по-прежнему не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП Береза С.А.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования ИП Береза С.А. № 630/17 от 20 декабря 2017 года, эксперт-техник Филиппов И.А. определил среднерыночную стоимость поврежденного ТС на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 160300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей в размере 220 200 рублей, в связи с чем, эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определив при этом стоимость годных остатков в размере 20400 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 139900 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 февраля 2019 года ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы.

Ответом исх. № 212654-02/УБ от 12 февраля 2019 года страховщиком истцу направлено письмо, в котором истцу было оказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не было представлено ТС на осмотр, тогда как обязанность страховщика по его организации была исполнена надлежащим образом. В связи с вышесказанным истцу были возвращены заявление о страховой выплате и все приложенные к нему документы без рассмотрения.

Рассматривая обоснованность и законность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно материалов дела, обязательная гражданская ответственность у истца была застрахована по страховому полису сроком действия с 25.04.2017 года по 24.04.2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03.10.2017 года.

16.10.2017 истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о причинении вреда транспортному средству. Однако выплата ему не была произведена, в связи с тем, что приказом Банка России у ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению транспортного средства на осмотр, является ошибочным и противоречит материалам дела.

При этом, суд отмечает, что ответчик не учел и то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр в ООО "Согласие" не могло быть представлено в силу объективных причин, поскольку автомобиль был продан, на что истец ссылался в письме, направленном ответчику.

Также представленными в материалы дела регистрационными материалами подтверждается, что 18 июня 2018 года автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** перешел в собственность иному лицу.

Судом при вынесении решения учитывается, что согласно сопроводительного письма, направленного истцом в страховую компанию ООО СК «Согласие» было сообщено, что при рассмотрении заявления в ПАО СГ «ХОСКА» поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанного страховщика. Между тем, несмотря на данное указание, ответчиком не было предпринято надлежащих мер к получению акта осмотра ТС, проведенного ПАО СГ «ХОСКА».

Учитывая, что при обращении в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, длительная невыплата страхового возмещения явилась следствием причин, не зависящих от воли истца, и принимая во внимание продажу поврежденного транспортного средства до обращения к ответчику, суд приходит к выводу о наличии у истца права на проведение самостоятельной оценки ущерба без предоставления ответчику транспортного средства на осмотр.

Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58, суд полагает, что вывод стороны ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения является неверным, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ИП Береза С.А. № 630/18 от 20.12.2017 года.

Согласно указанному заключению, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 139 900 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы (бампер передний, указатель поворота, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, фонарь передняя левая, фонарь передний правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения ИП Береза С.А. № 630/18 от 20.12.2017 года следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником Филипповым И.А. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 139 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 18 января 2019 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 08 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 139 900 рублей х 1 % х 46 дней просрочки = 64 354 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере 6 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате также не направлялся.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 08.02.2019 г. по 25.03.2019 г. составляет: 9 200 рублей (400 000 х 0,05 % х 46 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 декабря 2017 года, квитанцией № 048269 от 20 декабря 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены сведения о проведении аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0898628 от 13октября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0898628 от 13октября 2017 года, выданной Мовиной К.А., Лончакову М.И. на представление интересов Литвинцева А.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1950 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 0324-БЛ от 13 октября 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0324-БЛ от 13 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Литвинцева А. Е. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 139 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6500 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5334 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2019 года.