Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22997/2023 от 20.04.2023

77RS0013-02-2022-006877-83

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5394/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-22997/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Азаревич Владимира Ивановича, Азаревич Арсения Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к Азаревич Владимиру Ивановичу, Азаревич Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Азаревич В.И., Азаревич А.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что Азаревич В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирован его сын фио фио период с 01.04.2021 по 31.01.2022 истец, как организация, управляющая жилым фондом адрес, оказала ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако оплата указанных услуг производилась ответчиками нерегулярно. Управляющая компания неоднократно уведомляла ответчиков о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием об ее погашении, однако ответчики никаких мер по погашению задолженности не предпринимали. 19.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №197 адрес отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-510/22 о взыскании по требованию адрес Москвы «Жилищник адрес» с должников Азаревич В.И., Азаревич А.В. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с возражениями должников.

Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Азаревич Владимира Ивановича, Азаревич Арсения Владимировича в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2021 по 31.01.2022, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Азаревич В.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 155, 154, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является организацией, управляющей жилым фондом адрес, которой предоставляются коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляется сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец управляет жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключает договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Азаревич В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 27.12.1996.

Ответчик Азаревич В.И. и его сын Азаревич А.В., паспортные данные, зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.

Таким образом, обязанность собственников, нанимателей жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в нарушении требований закона ответчики нерегулярно вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по указанному адресу за период с 01.04.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность по оплате в размере сумма, которую истец определяет к взысканию солидарно с ответчиков.

19.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №197 адрес отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-510/22 о взыскании по требованию адрес Москвы «Жилищник адрес» с должников Азаревич В.И., Азаревич А.В. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г., в связи с возражениями должников.

О накапливающемся долге ответчики неоднократно извещались квитанциями ЕПД.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиками не оплачены, долг добровольно не погашен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, исходя из расчёта, представленного стороной истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела справку об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с  01 апреля 2021 г. по 31.01.2022 (история расчетов по лицевому счету/карточке учета), справку о финансовом состоянии лицевого счета Азаревич В.И. (код плательщика 3142423184).

При этом, доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности за спорный период, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности; ответчики не пользуются водоотведением, поскольку фактически в квартире не проживают, несостоятельны, поскольку ни одного относимого доказательства вышеуказанных обстоятельств стороной ответчика не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что в спорный период в квартире отсутствовали приборы учета коммунальных услуг.

В силу абз. 2 п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг при выявлении ошибки в расчетах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суд о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Так, из возражений ответчика Азаревич В.И. и приложенного соглашения от 01.06.2018, заключенного между собственником квартиры Азаревич В.И. и членом его семьи Азаревич А.В. (л.д.52), представленного в суд первой инстанции, следует, что все бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей за электричество лежит на собственнике фио фио члена семьи собственника в части солидарной ответственности, исходя из положений ст.31 ЖК РФ по обязательствам, вытекающих из порядка пользования жилым помещением, не распространяется (п.6 соглашения).

Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанному соглашению о порядке пользования жилым помещением.

Вместе с тем, из разъяснений, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соглашения, определяющее порядок и размер участия члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, которое не оспаривалось ответчиками, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Азаревич А.В., как члена семьи собственника, поскольку вышеуказанным соглашением установлено, что все расходы несет собственник жилого помещения – Азаревич В.И.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика Азаревич В.И. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по 31 января 2022 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в части взыскания задолженности в солидарном порядке, в том числе с Азаревич Арсения Владимировича – отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Азаревич Владимира Ивановича в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по январь 2022 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Азаревич Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Председательствующий

Судьи