Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-1076/2016 от 02.03.2016

гр. дело № 2-1995/2016г.

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Каврюковой М.Ю., представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Свиридову С.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о предстоящем осмотре, организованном по его инициативе.

Согласно заключения независимого эксперта (ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 471 600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. Данное заключение истец направил ответчику и ДД.ММ.ГГГГ. им получено.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольной выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.96), просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб.

Истец Свиридов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 95).

Представитель истца по доверенности Каврюкова М.Ю. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании паспорта, свидетельства, страхового полиса, административного материала, заявлений, уведомлений, телеграмм, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, сообщения, имеющихся в деле, судом установлено, что 02.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.119, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Свиридову С.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 9, 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о согласовании даты осмотра поврежденного ТС (л.д. 57-59). В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре, организованном по его инициативе (л.д. 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 60).

По заключению независимого эксперта, к которому обратился истец (ООО ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 471 600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 15-36). ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было получено страховщиком (л.д. 99, 100).

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также отказано в выплате страхового возмещения, так как не представлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д. 61-61).

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока для добровольной выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (л.д. 102), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ об отказе в выплате по вышеуказанным основаниям (л.д. 63).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Для решения возникающих вопросов в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 65). По заключению судебного эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фототаблиц на видеоносителе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 415000 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, и то, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 200 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 150000 руб. с учетом мнения сторон и по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец действовал добросовестно, дату осмотра ответчик с истцом не согласовал. В то же время согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа до указанной суммы, по мнению суда, является допустимым, штраф в размере 200000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом сроков неисполнения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и квитанции истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 16 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 10 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (2000 руб.), искового заявления (3000 руб.), участия представителя в одном судебном заседании (5000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований (л.д. 96), цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя в одном судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых услуг на сумму 400 руб., как признанные судом необходимыми, при этом суд учитывает, что суммы, указанные в почтовых отправлениях (л.д.98-102) не подтверждены никакими доказательствами понесенных расходов. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как из представленной доверенности не вытекает, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 7500 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 400 руб., итого 561400 руб. (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Отказать в удовлетворении требований остальной части исковых требований Свиридова ФИО12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья