Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2019 ~ М-2669/2019 от 14.06.2019

дело № 2-3302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 13 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о признании права собственности на часть жилого дома площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных требований указал, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками. В собственность истца выделена часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м., состоящую из основного строения лит.А., пристройки лит.А4, балкона лит.а5. В части требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде мансарды лит.А5 истцу было отказано, так как согласно заключения эксперта пристройка создает угрозу жизни и здоровья. В 2018 году мансарда была переделана и согласно заключению эксперта не нарушает ни чьих прав, не представляет угрозу жизни и здоровья. Однако мансарда построена

без соответствующего разрешения. Обратившись в администрацию с заявлением о принятии строения в эксплуатацию был получен отказ. Просил признать за ним право собственности на данную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дел извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено:

Истец является собственником земельного участка площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 23.10.2012г., вступившего в законную силу 01.12.2012г., исковые требования истца о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворены частично. Истцу выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по выше указанному адресу, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 8,1 кв.м., пристройки лит. «А4» (помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № – площадь под лестницей 1,4 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м.); балкон лит «а5» (помещение № площадью 1,5 кв.м.) Прекращено право общей долевой собственности между сторонами по делу на жилой дом.

Требования истца о признании права собственности на самовольную постройку – мансарду лит. «А5» удовлетворению не подлежали, так как согласно заключения эксперта строение по своим конструктивным особенностям создает неустойчивое положение кровли, в связи с чем, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2018 году истец переделал самовольное строение – мансарду лит. «А5» с учетом замечаний судебного эксперта.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, помещение является частью жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, разрешение на строительство которого не предъявлено.

Согласно техническому заключению эксперта №, составленному экспертной организацией ООО «независимая экспертиза «РОСТО», работы проведенные истцом устраняю все недостатки по данным объектам, указанные в решении суда от <дата> по усилению и герметизации несущих и ограждающих светового фонаря мансарды, лит.А5, создают устойчивое положение кровли и тем самым устраняют вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан. В целом строения лит. «а4», лит. «А5» не имеют противоречий нормам СНиП, а также не несут угрозу жизни и здоровью при эксплуатации строений и дальнейшему в них проживанию. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный постройки расположены на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности, постройки соответствуют установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома по указанному адресу не усматривается.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, в ходе рассмотрения дела не Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева В. Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть дома удовлетворить.

Признать за Мальцевым В. Е. право собственности на часть жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в основном строении лит. «А» помещение № площадью 8,1 кв.м.; пристройки лит. «А4» (помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № – площадь под лестницей 1,4 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м.); балкон лит «а5» (помещение № площадью 1,3 кв.м.); мансардный этаж лит. «А5» помещение № площадью 33,1 кв.м., веранды лит. «а4» помещение № – площадь 5,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.