Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-1270/2018;) ~ М-1282/2018 от 27.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2-111/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          13 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Куньковой О.С., истца Щербакова А.В., его представителя Мясникова А.П., действующего на основании ордера, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» Лабутиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ДГБ») и просил восстановить его на работе по совместительству в должности специалиста по ГО и ЧС ГБУЗ СО «ДГБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В окончательном варианте исковых требований Щербаков А.В. просил суд восстановить его на работе по совместительству в должности специалиста по ГО и ЧС ГБУЗ СО «ДГБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 155, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 162-163).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «ДГБ». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу было установлено неполное рабочее время: 20 часов в неделю, рабочий день разделен на 2 части - с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, и с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор о работе по совместительству по профессии - специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (далее - ГО и ЧС) на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о работе по совместительству с истцом был прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Свое увольнение с должности специалиста по ГО и ЧС и прекращение трудового договора о работе по совместительству по вышеуказанному основанию истец считает незаконным и необоснованным. Работодателем истцу вменено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 31 минута по 16 часов 30 минут. Щербакова А.В. действительно не было в кабинете в здании больницы по адресу: <адрес>. Однако, в указанный промежуток времени истец выполнял свои функциональные обязанности: совершал обход подвалов главного корпуса и Детской больницы, осматривал системы отопления и канализации в лаборатории, запасные выходы, пути эвакуации и пожарную сигнализацию в поликлинике по адресу: <адрес>, производил осмотры противотуберкулезного диспансера и стоматологической поликлиники, затем выезжал по работе в ГИБДД <адрес>, а также в <адрес> для встречи и сбора документов у контрагентов ГБУЗ СО «ДГБ». Согласно трудовому договору о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу по внутреннему совместительству в том же учреждении в свободное от основной работы время. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы по должности специалиста по ГО и ЧС определены не были. Выполнение работы по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время означает, что работник самостоятельно определяет порядок и время выполнения такой работы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании Щербаков А.В. и его представитель Мясников А.П. исковые требования в окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ДГБ» Лабутина Е.В. в судебном заседании исковые требования Щербакова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Щербаков А.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Начальником отдела кадров, и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» в течение рабочего дня были предприняты попытки выяснить местонахождение Щербакова А.В. путем телефонных звонков. При этом, Щербаков А.В. пояснил, что находится в ГИБДД <адрес>. Впоследствии стало известно, что Щербаков А.В. также ездил в <адрес>. О намерении покинуть рабочее место (пределы учреждения) и совершить поездки за пределы <адрес> Щербаков А.В. руководителя учреждения не известил. Поручений от руководителя о совершении поездок за пределы <адрес> не получал. Изучив объяснения Щербакова А.В., заслушав пояснения сотрудников, перечисленных в его объяснениях, комиссия работодателя пришла к выводу о недостоверности фактов, изложенных в объяснениях истца, в том числе, об отсутствии необходимости поездки в <адрес>. В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут истец не приступил к выполнению обязанностей специалиста по ГО и ЧС, то есть, отсутствовал на рабочем месте в качестве специалиста по ГО и ЧС без уважительных причин в течение всего рабочего дня, при этом, указаний руководителя на замену выполняемой работы между занимаемыми истцом должностями не поступало, в связи с чем, Щербаков А.В. был уволен за прогул с работы по совместительству на 0,5 ставки в должности специалиста по ГО и ЧС.

Старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Кунькова О.С. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова А.В. о восстановлении на работе не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Щербаков А.В. принят на работу в административный отдел учреждения на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № вс Щербаков А.В. на условиях внутреннего совместительства был принят на работу в ГБУЗ СО «ДГБ» на должность специалиста по ГО и ЧС на 0,5 ставки в свободное от основной работы время (л.д. 27-28). В п. 2.4 трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ранее заключенный трудовой договор внесены изменения в части того, что истцу в качестве начальника хозяйственного отдела установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (0,5 ставки), а рабочий день разделен на две части: с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (л.д. 9-11).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по ГО и ЧС на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом – однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д. 30).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ СО «ДГБ» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что начальник отдела кадров медицинского учреждения Сокольских Л.А. совершала телефонные звонки истцу в 09 часов 31 минуту, 11 часов 28 минут, 12 часов 42 минуты, а и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» Панина Л.А. – в 13 часов 49 минут и в 16 часов 01 минуту, при этом, факт отсутствия на рабочем месте Щербаков А.В. объяснял поездкой в ГИБДД <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.В. работодателю были представлены объяснения, в которых истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после распределения работ и выдачи путевых листов он с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут совместно с рабочими Рафиковым М.Х. и Шамсутдиновым И.М. совершил обход подвалов главного корпуса и детской больницы, в 10 часов 10 минут находился в лаборатории и осматривал отопление, канализационную трубу в туалете с заведующей лабораторией, с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут находился в поликлинике по <адрес> и осматривал запасные выходы и пути эвакуации, пожарную сигнализацию совместно с медсестрами Изибаевой С.Л. и Сысоляевой В.А., с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут находился в противотуберкулезном кабинете по <адрес> и осматривал запасной выход и счетчик ХВС в присутствии Когутяк Г.В., с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут находился в стоматологической поликлинике и осматривал подвал, в 11 часов 25 минут выехал в <адрес>, с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут обедал, в 13 часов 00 минут приехал в ГИБДД, однако там был обеденный перерыв, окончания которого истец ждать не стал и поехал в ООО «Элестра» оформлять документы. После этого Щербаков А.В. поехал в <адрес> на встречу с исполнительным директором ООО «Альфа-проект», которая продолжалась с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. В 15 часов 30 минут истец выехал из <адрес>, в 17 часов 00 вернулся в <адрес> (л.д. 14).

В судебном заседании Щербаков А.В. дал пояснения относительно своих действий в течение рабочего дня, аналогичные изложенным в вышеуказанных письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, что все поездки, в том числе в утреннее время после 09 часов 00 минут по <адрес> между корпусами больницы, несмотря на его подписи в путевом листе служебного автомобиля (оборот л.д. 118), он совершал на личном автомобиле. Находясь в <адрес>, после встречи с представителем ООО «Альфа-проект» он примерно в 15 часов поехал в офис организации ООО «Уралгидропром», прибыл туда в 15 часов 40 минут, а в 16 часов выехал обратно в <адрес>. С представителями организаций ООО «Альфа-проект», ООО «Уралгидропром» он встречался с целью возможного заключения договоров на монтаж системы вентиляции в медицинском учреждении, а в офис ООО «Элестра» он приезжал для оформления документов на профилактические испытания и измерения электрооборудования рентген-кабинетов, в ГИБДД <адрес> он поехал по своей инициативе для того, чтобы забрать ответ на запрос о привлечении к административной ответственности водителей больницы и для сверки журнала учета ДТП. Все вышеуказанные поездки были связаны с выполнением должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела.

При этом, в справке ООО «Уралгидропром» указано на посещение истцом офиса данной организации с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Пунктом 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «ДГБ» установлено рабочее время истца с понедельника по пятницу – с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Перерыв для отдыха и приема пищи - с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (л.д. 31-50).

Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СО «ДГБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит руководство хозяйственной деятельностью больницы, проведение технического осмотра санитарно-технического оборудования, зданий и сооружений, подготовка решений, обеспечивающих улучшение технического состояния сооружений больницы, обеспечение бесперебойного снабжения больницы горячей и холодной водой, отоплением, организация снабжения предметами санитарно-хозяйственного оборудования, инвентаря, запасными частями к автомобилям и т.п. (л.д. 172).

В должностной инструкции специалиста по ГО и ЧС утвержденной 03.10.2017, указано, в должностные обязанности по данной должности входит: разработка нормативных, методических и организационных документов по вопросам гражданской обороны, осуществление анализа состояния гражданской обороны, подготовка ежегодного доклада о состоянии гражданской обороны в учреждении, ведение учета объектов и имущества гражданской обороны, осуществление выбора способов или логических приемов для обоснования принимаемых решений, проведение анализа состояния гражданской обороны в учреждении, организация проведения учений по гражданской обороне, проведение мероприятий по гражданской обороне во время чрезвычайных ситуаций и в военное время и т.п. (л.д. 51).

Трудовой договор № 14-п вс о внутреннем совместительстве, дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.08.2011 № 16, Правила внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения, учитывая, что Щербаков А.В. осуществлял трудовую деятельность по основной работе и по совместительству у одного работодателя, позволяют сделать вывод о том, что рабочим временем истца по должности специалиста по ГО и ЧС являлось с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, без учета перерыва для отдыха и приема пищи с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, поэтому доводы истца о том, что свое рабочее время на работе по совместительству он мог определять по своему усмотрению, отклоняются судом.

Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «ДГБ» истец в судебном заседании не оспаривал.

При этом, истцом не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он приступил к работе по совместительству в качестве специалиста по ГО и ЧС.

Доводы истца о том, что с 09 часов 30 минут до 11 часов 25 минут он находился на работе в медицинском учреждении, приступив к исполнению обязанностей в качестве специалиста по ГО и ЧС, не нашли своего подтверждения.

Подписи на объяснениях Щербакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ иных работников, вопреки доводам истца, однозначно не свидетельствуют о том, что данные работники подтверждают обстоятельства, изложенные в объяснениях истца, поскольку таких сведений работниками не указано.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

В связи с этим подписи работников, не участвовавших в судебном заседании, выполненные на письменных объяснениях Щербакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают принципу непосредственности исследования судом доказательств.

Кроме того, доводы истца были опровергнуты доказательствами стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров ГБУЗ СО «ДГБ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в промежуток времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут она пыталась установить местонахождение Щербакова А.В., поскольку в связи с проверкой медицинского учреждения ГУ – СРО Фонд социального страхования в Свердловской области нужно было получить от него документы. Однако, Щербакова А.В. в служебном кабинете не оказалось. После этого, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут она связалась с Щербаковым А.В. по телефону. В беседе истец пояснил свидетелю, что едет в ГИБДД г. Ревда и вернется в медицинское учреждение в течение дня (факт данной беседы по телефону со свидетелем Сокольских Л.А. истцом в судебном заседании не оспаривался), однако Щербаков А.В. на работе, даже несмотря на ее последующие звонки в течение дня, так и не появился.

Согласно протоколу производственного совещания в ГБУЗ СО «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте были опрошены сотрудники медицинского учреждения, указанные Щербаковым А.В. в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствовавших вместе с ним в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при обходе корпусов ГБУЗ СО «ДГБ», при этом, данные лица подтвердить факты, указанные в объяснениях истца, однозначно не смогли (л.д. 115-117).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача ГБУЗ СО «ДГБ». В утреннее время с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут Щербаков А.В. принимал участие в совещании. Впоследствии в 12 часов 30 минут из телефонного разговора с истцом ей стал известно, что Щербаков А.В. уехал из г. Дегтярска в ГИБДД г. Ревда. В течение рабочего дня она еще несколько раз звонила истцу и просила представить документы для проверки ГУ – СРО Фонд социального страхования в Свердловской области, однако истец требуемые документы не представил, ссылаясь на свое отсутствие в г. Дегтярск. Истцу каких-либо поручений поехать в г. Ревда и г. Екатеринбург она, как исполняющий обязанности главного врача медицинского учреждения, истцу не давала. Щербаков А.В. разрешение на эти поездки от нее получал, в известность об этих поездках истец ее предварительно не поставил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности исполняющей обязанности ГБУЗ СО «ДГБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске. На время своего отпуска она дала истцу задание связаться с ООО «Альфа-проект» для возможного заключения договора на монтаж системы вентиляции в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. сообщил ей цену на выполнение работ, предложенную ООО «Альфа-проект», и данная цена ее не устроила, после чего она поручила Щербакову А.В. найти для заключения договора другую организацию. Поручений поехать в г. Екатеринбург, а также в ГИБДД г. Ревда она истцу не давала, всю корреспонденцию из ГИБДД обычно забирает водитель ГБУЗ СО «ДГБ».

К письменным объяснениям Щербакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании о том, что после распределения работ и выдачи путевых листов он совершал обход корпусов и подразделений медицинского учреждения, суд относится критически, поскольку они противоречат его письменным объяснениям в адрес и.о. главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в которых истец указал, что после распределения работ и выдачи путевых листов он поехал в ГИБДД г. Ревды за справками о штрафах водителей и для сверки журнала учета ДТП.

В судебном заседании свидетели ФИО. и ФИО1 подтвердили обстоятельства, для удостоверения которых был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 25 минут до окончания рабочего дня истцом в судебном заседании не оспаривался. При этом, доводы истца о том, что он до конца рабочего дня занимался выполнением трудовых обязанностей по основной работе начальником хозяйственного отдела, отсутствуя в медицинском учреждении, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Щербаков А.В. не выполнял работу в качестве специалиста по ГО и ЧС, что в судебном заседании не отрицал и сам истец.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. отсутствовал на рабочем месте в качестве специалиста по ГО и ЧС без уважительных причин в течение всего рабочего дня (с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут), покинув медицинское учреждение без разрешения непосредственного руководителя.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения как основных требований Щербакова А.В. о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ _______________________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-111/2019.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░