Решение по делу № 2а-9927/2017 ~ М-10732/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-9927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Свои требования мотивирует тем, что 8 ноября 2017 года после получения выписки из ЕГРП узнала, что ее (ФИО1) квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>2, переоформлена на ФИО8 9 ноября 2017 года она (Пестова) ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которого она узнала, что указанная квартира выставлялась на торги в рамках исполнительного производства. Из-за признания торгов несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее (ФИО1) права и права ее несовершеннолетнего ребенка.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 7 декабря 2016 года по исполнительному производству № незаконным; наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, распложенной по адресу: РБ, <адрес>2; аннулировать запись в ЕГРП № от 26 июля 2017 года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Фахретдинова суммы в размере 1619761,72 рубль. 14 апреля 2016 года ФИО4 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у нее была отобрана информационная карта. 2 июня 2016 года составлен акт описи ареста квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>2. 19 июня 2016 года отправлена заявка на оценку имущества и вынесено постановление о назначении специалиста. Привлечен специалист Кудрявцев, согласно отчету которого рыночная стоимость указанной квартиры составила 616000 рублей. 7 декабря 2016 года вынесено постановление о торгах, копии постановления направлены сторонам. Торги не состоялись, так как не было заявок, в связи с чем взыскателю направлено предложение об оставлении имущества должника за собой. Взыскатель оставил имущество за собой. 13 апреля 2017 года квартира передана по акту приема-передачи Фахретдинову. На момент наложения ареста по сведения Росреестра у ФИО1 имелись две квартиры: по <адрес>, где ФИО4 была прописана и в <адрес>. С постановлением о передачи имущества на торги ФИО4 ознакомлена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 – ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО8, заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО8 задолженности по договору займа в размере 1619761,72 рубль.

Из информационной карты должника ФИО1, заполненной ею 14 апреля 2016 года, следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживает по адресу: РБ, <адрес>52 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>2.

15 апреля 2016 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру по адресу: РБ, <адрес>2 20 апреля 2016 года в 11:00 часов.

20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>2, в результате которого должник не установлен, имущество установлено, арест на наложен, ФИО4 не явилась, требование не выполнила. В квартире проживает квартиросъемщик ФИО9

2 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество ФИО1, квартира по адресу: РБ, <адрес>2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2016 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно расчету оценщика ИП ФИО10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>2, составляет 616000 рублей.

7 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>2, в Территориальное Управление Росимущества в РБ для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах № от 17 февраля 2017 года на участие в торгах заявок не подано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года цена имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>2, снижена на 15 % и установлена в размере 523600 рублей.

Согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах № от 23 марта 2017 года на участие в торгах заявок не подано.

28 марта 2017 года взыскателем ФИО8 получено предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника ФИО1 за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, так как имущество не реализовано в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1с. от 02.06.2016года вынесено судебным приставом -исполнителем в рамках его полномочий и в соответствии с положениями Федерального Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено должнику ФИО4 09.06.2017года, что подтверждается почтовым реестром.            Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру незаконными в установленном законом порядке не признаны, арест не отменен.                                    Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства заявителя и ее семьи, а потому на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не может быт обращено взыскание, судом отклоняются по следующим основаниям.                                         Так, судом установлено, что на момент ареста спорной квартиры должник ФИО4 в ней не проживала и не была зарегистрирована, что подтверждается адресной справкой УФМС России по РБ в г. Стерлитамаке, согласно которой ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> А кВ. 321.                                          Кроме этого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на 30.08.2016года у гр. ФИО1 в собственности было следующие объекты недвижимости:

- Квартира пл. 39 кв.м. по адресу: С. Бельское <адрес>;

- комната пл. 17.1 кв.м по адресу: <адрес><данные изъяты>

-комната пл. 16,7 кв.м по адресу: <адрес><данные изъяты>

- комната пл. 13,2 кв. м по адресу: <адрес>;

- квартира пл. 14,3 кв.м по адресу: <адрес> с. Б. Куганак <адрес>;

- квартира пл. 44,3 по адресу: Г, Стерлитамак <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности данных жилых помещений для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено.                                Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при наличии информации о нахождении в собственника должника иных жилых помещений имелись все основания для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>;

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку у заявителя имеются иные жилые помещения, за счет которого могут быть обеспечены имущественные интересы заявителя и членов его семьи (в том числе, при наличии к тому волеизъявления заявителя, путем распоряжения им с приобретением иного жилья), с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.                Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением о передаче арестованного имущества на торги не нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требование истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. С. Бельское <адрес> аннулировании записи в ЕГРН за № от 26.07.2017года предъявлены к ненадлежащему ответчику- УФССП по РБ и не основаны на Законе в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 07.12. 2016года по исполнительному производству №, наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>. С. Бельское <адрес> аннулировании записи в ЕГРН за № от 26.07.2017года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.     

Председательствующий судья А.Р.Халитова