Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8262/2012 от 28.05.2012

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8262

28.05.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Пономаревой Т.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от  15.02.2012 г., которым постановлено:

Иск Пономарева Ю. О. удовлетворить.

Определить доли в общей собственности Пономарева Ю.О., Пономаревой М.И., Ашурковой В.И., умершей --- года, Ашуркова И.В., умершего --- года, по ¼ доли каждому в праве собственности на квартиру №--- общей площадью без учета летних помещений 73,8 кв. м., общей площадью с учетом летних помещений 74,6 кв. м., жилой площадью 47,4 кв. м., расположенную по адресу: -----.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Пономареву Ю.О., Пономаревой М.И. о признании недействительным свидетельства №---- о собственности на жилище, признании недействительным договора передачи №--- от 18 августа 1992 года, признании права собственности на 1/6 долю квартиры №---, расположенной по адресу: ----, - отказать.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру и о правах Пономарева Ю.О. и Пономаревой М.И. на указанные объекты,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю. О. обратился в суд с требованиями об определении долей в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ---. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 18.08.1992 г. №----, заключенного с Комитетом муниципального жилья г. Москвы, Пономарев Ю. А., Ашуркова В. И., Ашурков И. В. и Пономарева М. И. приобрели в общую совместную собственность указанную спорную квартиру. Соглашения о способе и условиях раздела данного общего имущества сторонами не достигнуто, доли в праве общей собственности на спорную квартиру по соглашению сторон не определены. Пономарев Ю. О. просил суд определить доли в общей совместной собственности на указанную квартиру по ¼ доли Пономареву Ю. О., Пономаревой М. И., Ашурковой В. И. и Ашуркову И. В.

Судом к участию в деле по данному иску привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы — в качестве соответчика, Сотникова О. Ю., Пономарева Т.Ю. - в качестве третьих лиц.

Пономарева Т. Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Пономаревой М. И., Пономареву Ю. О. с требованиями о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище №----, выданного на имя Ашурковой В. И., Ашуркова И. В., Пономаревой М. И. и Пономарева Ю. О. на квартиру по вышеуказанному адресу, а также о признании недействительным договора передачи от 18.08.1992 г. №--- и о признании за Пономаревой Т. Ю. права собственности на  1/6 долю этой квартиры.

В обоснование иска Пономарева Т. Ю. указала, что с рождения проживала в спорной квартире по указанному адресу вместе с отцом Пономаревым Ю. О., матерью Пономаревой М. И., сестрой Пономаревой О. Ю., бабушкой Ашурковой В. И. и дедушкой Ашурковым И. В. В соответствии с оспариваемым договором передачи от 18.08.1992 г. данная квартира перешла в общую совместную собственность Пономарева Ю. А., Пономаревой М. И., Ашурковой В. И. и Ашуркова И. В. в порядке приватизации. Истица не отказывалась от своего права на участие в приватизации данной квартиры, а перечисленные лица дали свое согласие на включение истицы в число сособственников, однако при заключении упомянутого договора были нарушены права истицы на приватизацию, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. При этом, о нарушенном праве на бесплатную приватизацию истица узнала только в ноябре 2011 года, в связи с подачей Пономаревым Ю. О. иска об определении долей в праве общей совместной собственности, до этого истица полагала, что является сособственником спорной квартиры.

Определением суда от 30 января 2012 года вышеуказанные гражданские дела по иску Пономарева Ю. О. и по иску Пономаревой Т. Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ашуркова В. И. умерла --- года .

Ашурков И. В. умер ---- года.

В судебном заседании представитель Пономарева Ю. О.- Богатов Д. А. исковые требования Пономарева Ю. О. поддержал, исковые требования Пономаревой Т. Ю. не признал, сослался на пропуск Пономаревой Т. Ю. срока исковой давности.

Ответчик по обоим искам Пономарева М. И. и ее представитель Макурова Э. Ю. против исковых требований Пономарева Ю. О. по существу не возражали, не соглашаясь с размером долей, поддержали исковые требования Пономаревой Т. Ю., с учетом уточнений.

Представитель ответчика по обоим искам — ДЖП и ЖФ г.Москвы — Власова Г. Г. явилась, исковые требования Пономарева Ю. О. оставила на усмотрение суда, против иска Пономаревой Т. Ю. возражала, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности.

Пономарева Т. Ю. свои исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью, с исковыми требованиями Пономарева Ю. О. не согласилась в части размера долей.

Сотникова О. Ю. - третье лицо по обоим искам — явилась, против иска Пономарева Ю. О. возражала в части размера долей, исковые требования Пономаревой Т. Ю. поддержала.

Представитель третьего лица по обоим искам — Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пономарева Т.Ю. , ссылаясь на предъявление ею иска в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Пономаревой М.И.- Макуровой Э.Ю., представителя Пономаревой Т.Ю.-Черных Л.Е., представителей Пономарева Ю.О.- Макушкина И.В., Богатова Д.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира №---, расположенная по адресу: ----, по договору передачи от 18 августа 1992 года №---- в порядке приватизации перешла в общую совместную (без определения долей) собственность Ашурковой В.И., Ашуркова И.В., Пономаревой М.И. и Пономарева Ю.О., о чем 14 сентября 1992 года было выдано свидетельство о собственности на жилище №---- . Указанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья  14.09.1992 г. за №----.

В спорной квартире зарегистрированы  - Пономарев Ю. О. с 07.04.1981 г., его бывшая супруга Пономарева М. И. с 24.05.1972 г., дочь Пономарева Т. Ю. с ---- г. по рождению, дочь Сотникова О. Ю. с --- г. по рождению.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Беляковой А. О., ответственной за архив 15-й Московской государственной нотариальной конторы, наследственное дело к имуществу Ашурковой В. И. не открывалось.

Согласно документов, представленных по запросу суда нотариусом г. Москвы Ефимовым В. И., наследственное дело к имуществу умершего 26.09.2004 г. Ашуркова И. В. было открыто нотариусом г. Москвы Бойцовой В. Ю. по заявлению единственного наследника, принявшего наследство (наследника по закону), - дочери Пономаревой М. И. - от 21.10.2004 г. Как усматривается из представленных материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство Пономаревой М. И. не выдавалось.

На время приватизации указанной квартиры на территории Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые предусматривали трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права( ст.42). Гражданским кодексом РФ был предусмотрен десятилетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось ее исполнение, и срок исковой давности 1 год для оспоримой сделки со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ст. 181 ГК РФ). В редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, предъявление иска Пономаревой Т.Ю. по истечении 19 лет после заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Пономаревой Т.Ю. на основании ст. ст.181,199 ГПК РФ.

Доводы истицы Пономаревой Т. Ю. о том, что она до 2011 года считала себя сособственником спорной квартиры, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания считать началом течения срока исковой давности  2011 год.

Пономарева Т.Ю.--- года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста --- г., ранее (до достижения ею совершеннолетия) ее законными представителями являлись ее родители - Пономарев Ю. О. и Пономарева М. И., которые в силу ст.64 СК РФ (а ранее ст. 53 КоБС РСФСР) выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, кроме того, родители истицы Пономаревой Т. Ю. знали о том, что их дочь не включена в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (18.08.1992 г.), поскольку были включены в число собственников жилого помещения, и были не лишены права, являясь законными представителями несовершеннолетних детей, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников.

Кроме того, не подтверждено , что Пономарева Т. Ю. до 2011 г. не знала и не могла знать о невключении ее в число собственников квартиры.

В соответствии со ст.245 ГК РФ , ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , принимая во внимание что доли в спорной квартире соглашением сособственников определены не были, исходя из равенства прав всех ее участников – равенства долей, суд правомерно определил доли всех участников, в т. ч. умерших Ашурковой В. И. и Ашуркова И. В., в общей совместной собственности на спорную квартиру равными ¼ (Пономареву Ю. О., Пономаревой М. И., Ашурковой В. И. и Ашуркову И. В., каждому).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного Пономаревой Т.Ю. иска, обстоятельства в отношении срока исковой давности, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи