Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20957/2013 от 02.07.2013

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело № 11-20957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сорокиной ДН, Галдиной ЛВ, Черникова АВ, Лопасова АФ к Правительству Москвы о признании распоряжения недействительным в части, немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения, третьи лица Мэр Москвы, Городская межведомственная комиссия по наименованию территориальных единиц, улиц, станций, метрополитена, организаций и других объектов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Д.Н., Галдина Л.В., Черников А.В., Лопасов А.Ф. обратилась в суд с заявлением и просили:

- признать пункт 5 Распоряжения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года № 915-РП «О присвоении наименований территориальным единицам, лицам и станциям метрополитена города Москвы» - о переименовании проектируемой (и строящейся на момент подачи настоящего Искового заявления) станции Замоскворецкой линии Московского метрополитена «Братеево» в станцию «Алма-Атинская» - недействительным и, соответственно, недействующим и не подлежащим применению;

- обратить к немедленному исполнению решение суда по настоящему делу, испрашиваемое в пункте 1 данных исковых требований, оформленных в настоящем исковом заявлении и указанных в его резолютивной части, в связи с тем, что замедление исполнения данного решения может оказаться весьма затруднительным и сопряженным с дополнительными финансовыми затратами на осуществление связанных с указанным исполнением соответствующих мероприятий за счет средств государственного бюджета города Москвы;

- вынести частные определения в отношении Мэра Москвы, как третьего лица по настоящему делу.

В судебном заседании первой инстанции заявители, представитель Сорокиной Д.Н. требования поддержали. Указали, что оспариваемым актом нарушены их права и интересы в социально – культурной сфере. Распоряжение противоречит законодательству города Москвы, не соответствует форме правового акта. Наименование станции метро «Алма-Атинская» не соответствует нормам русского языка и местным историко-культурным ценностям, не отражает культурную самобытность города, а также топонимики местности. Полагают, что распоряжение Правительства Москвы нарушает их право на благоприятную окружающую среду в ее антропогенном сегменте, т.е. право гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также на благоприятное пребывание в окружающей топонимической и языковой среде.

Представители заинтересованного органа - Правительства Москвы требования Сорокиной Д.И., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. не признали.

Представитель Городской межведомственной комиссии, требования Сорокиной Д.Н., Галдиной Л.В., Черникова А.В., Лопасова А.Ф. также не признал, пояснив, что предложение о переименовании строящейся станции метро принято с учетом обращений граждан, жителей района «Братеево», посла Республики Казахстан. Предложение о переименовании было внесено в честь формирования Панфиловской дивизии и в ознаменование подвига воинов этой дивизии в битве под Москвой. Решение о переименовании принято на заседании комиссии, оформлено протоколом.

Мэр Москвы, представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Сорокина Д.Н., Галдина Л.В., Черников А.В., Лопасов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Черников А.В., Лопасов А.Ф., Сорокина Д.Н. и ее представители по доверенностям Филимонов А.П. и Сердюк А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Галдина Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Правительства Москвы, Городской межведомственной комиссии, Мэра Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года № 915-РП «О присвоении наименований территориальным единицам, улицам и станциям метрополитена города Москвы», изданного в соответствии с Законом города Москвы от 8 октября 1997 года № 40-70 «О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2011 года № 423-ПП «О Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы», а также решением Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы переименована проектируемая станция Московского метрополитена «Братеево» в «Алма-Атинская».

Решением Городской межведомственной комиссии по наименованию территориальных единиц, улиц, станций метрополитена, организаций и других объектов города Москвы, оформленным протоколом от 05 октября 2011 года, комиссия согласилась с предложением Посольства Республики Казахстан о переименовании проектируемой станции метро Московского метрополитена «Братеево» (ЮАО) в «Алма-Атинская» при условии получения согласования от Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы и официальных документов от Республики Казахстан о планируемом присвоении наименования «Московская» станций метрополитена в городе Алма-Ате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона г. Москвы № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы», Закона г. Москвы «Устав города Москвы», Закона г. Москвы «О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы», правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение, содержание которого соответствует требованиям законодательства, не являющееся нормативным правовым актом, издано полномочным органом - Правительством Москвы, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не нарушает прав и свобод заявителей, не создает препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно не возложена какая – либо обязанность, и они незаконно не привлечены к ответственности.

Доводы заявителей относительно нарушения оспариваемым актом Правительства Москвы их прав на благоприятную окружающую среду в ее антропогенном сегменте, т.е. право гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также на благоприятное пребывание в окружающей топонимической и языковой среде проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что Правительство Москвы переименовало станцию метрополитена правовым актом в виде распоряжения, а не постановления, при отсутствии фактических данных о нарушении каких-либо конкретных прав заявителей указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: