Решение по делу № 2-2412/2017 ~ М-2206/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                20 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Петрова М.Н., действующего также в качестве представителя истца Федосеева В.И.,

ответчиков Косинского Д.Е., Кузовникова К.В., их представителя адвоката Москалева О.А.,

прокурора Щербаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Петрова М.Н., Федосеева В.И. к Косинскому Д.Е., Кузовникову К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Петров М.Н., Федосеев В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Косинскому Д.Е., Кузовникову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> истцы, являясь инспекторами ДПС, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле в <адрес> с ..... часов ..... минут до ..... часа. Около ..... часов ..... минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль марка №1, гос.номер ....., под управлением Косинского Д.Е., который при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество движения другому автомобилю, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пассажиром в автомобиле под управлением Косинского Д.Е. был Кузовников Д.В. На требование истцов Косинский Д.Е. отказался предоставить для проверки документы, подтверждающие право управления автомобилем, при этом имел внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому истец Петров М.Н. неоднократно потребовал от Косинского Д.Е. пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, но Косинский Д.Е. отказался выполнять законные требования, в связи с чем истцы применили к Косинскому Д.Е. физическую силу и принудительно водворили его в служебный автомобиль. После чего, Косинский Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», действуя против порядка управления, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что Петров М.Н. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно нанес удар ногой по левой кисти Петрову М.Н. С целью пресечения преступного поведения Косинского Д.Е. истцы, выдворив его из служебного автомобиля, применили к нему физическую силу и специальные средства. Косинский Д.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, во время сопровождения его в другой служебный автомобиль, прибывший по вызову инспекторов ДПС Петрова М.Н. и Федосеева В.И., осознавая, что инспектор ДПС Петров М.Н. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанес удар ногой по правой голени Петрова М.Н. Инспектор ДПС Федосеев В.И. с целью пресечения противоправного поведения Косинского Д.Е. направился для оказания помощи инспектору ДПС Петрову М.Н. В это время стоявший рядом Кузовников К.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил рукой инспектора ДПС Федосеева В.И. за форменную одежду и нанес один удар кулаком по лицу Федосеева В.И.Своими преступными действиями Косинский Д.Е. причинил инспектору ДПС Петрову М.Н. физическую боль, а также ушибы мягких тканей левой кисти и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, Кузовников К.В. причинил инспектору ДПС Федосееву В.И. физическую боль и кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> ответчики Косинский Д.Е., Кузовников К.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> приговор Березниковского городского суда Пермского края от <дата> частично изменен в части наказания и места отбывания лишения свободы Кузовникова К.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата>. Своими противоправными действиями ответчики унизили честь и достоинство истцов, поскольку истцы были при исполнении служебных обязанностей, а также причинили вред их здоровью. Оба истца испытали боль, обиду, психологический, эмоциональный дискомфорт, как от действий ответчиков, так и при необходимости осуществлять служебную деятельность при наличии телесных повреждений у каждого истца на различных частях их тела. Кроме того, моральный вред истцов от испытанных физических болей после получения ударов от ответчиков включает в себя нравственные страдания, перенесенные ими от последствий связанных с данным преступлением, в том числе при расследовании уголовного дела. Истец Петрова М.Н. просит взыскать с ответчика Косинского Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, истец Федосеев В.И. просит взыскать с ответчика Кузовникова К.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей.

Истец Федосеев В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в сове отсутствие с участием представителя Петрова М.Н., на исковых требованиях.

В судебном заседании истец Петров М.Н., действующий также в качестве представителя истца Федосеева В.И. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенным в иске.

Ответчик Косинский Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Петрова М.Н. не ударял, часов у того не было, а находясь в машине ударить его не мог, был связан веревкой и когда его вели в патрульный автомобиль.

Ответчик Кузовников К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у Федосеева В.И. <дата> возможно покраснение было, но <дата> лицо было чистое, никаких кровоподтеков не было.

Представитель ответчиков адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, указал, что, хотя приговор суда и вынесен в отношении ответчиков, однако данный приговор ими обжалуется, никакие повреждения ни Петрову М.Н., ни Федосееву В.И. не наносились, насилие применялось лишь в отношении Косинского Д.Е. Наличие синяка у мужчины не портит его вид, тогда как и синяка у Федосеева В.И. не было. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и является завышенным.

    Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, видеозапись, заслушав заключение прокурора Щербаковой Т.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что <дата> около ..... часов ..... минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> истцы, исполняя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль марка №1, гос.номер ....., под управлением Косинского Д.Е., который при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество движению другому автомобилю, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пассажиром в автомобиле под управлением Косинского Д.Е. был Кузовников Д.В. На их требование Косинский Д.Е. отказался предоставить для проверки документы, подтверждающие право управления автомобилем, имея при этом внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем истец Петров М.Н. неоднократно потребовал от Косинского Д.Е. пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, но Косинский Д.Е. отказался выполнять законные требования, в связи с чем истцы применили к Косинскому Д.Е. физическую силу и принудительно водворили его в служебный автомобиль. После чего, Косинский Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», умышленно нанес удар ногой по левой кисти Петрову М.Н. С целью пресечения преступного поведения Косинского Д.Е. истцы, выдворив Косинского Д.Е. из служебного автомобиля, применили к нему физическую силу и специальные средства. Косинский Д.Е., во время сопровождения его в другой служебный автомобиль, прибывший по вызову инспекторов ДПС Петрова М.Н. и Федосеева В.И., осознавая, что инспектор ДПС Петров М.Н. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанес удар ногой по правой голени Петрова М.Н. Инспектор ДПС Федосеев В.И. с целью пресечения противоправного поведения Косинского Д.Е. направился для оказания помощи инспектору ДПС Петрову М.Н. В это время стоявший рядом Кузовников К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя против порядка управления, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что инспектор ДПС Федосеев В.И. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей схватил рукой инспектора ДПС Федосеева В.И. с за форменную одежду и нанес один удар кулаком по лицу Федосеева В.И.

    Из рапорта сотрудника МО МВД России «Березниковский» следует, что в дежурную часть Отдела полиции поступила информация об обращении <дата> в медицинское учреждение в связи с получением травм от задержанных сотрудников полиции Петрова М.Н. и Федосеева В.И. (л.д. 22, 23 том 1 уголовное дело).

Согласно заключению эксперта № 2240 м/д от <дата>, на основании медицинских документов на имя Петрова М.Н. зафиксировано, что у Петрова М.Н. зафиксированы ушибы мягких тканей левой кисти и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д. 33 том 1 уголовное дело).

Согласно заключению эксперта № м/д от <дата>, на основании медицинских документов на имя Федосеева В.И., статкарты травмы, оформленной в травмпункте ГБУЗ ПК «ГП г.Березники» в ..... час. где отражено, «<дата> в ..... час. на работе при задержании получил травму по адресу <адрес>, в области мягких тканей лица слева кровоподтек 3х4 см., ссадина 1п левой кисти. Диагноз: ушибленная ссадина 1а. левой кисти, ушиб подглазничной области слева» сделаны выводы, что у Федосеева В.И. зафиксированы кровоподтек на лице и ссадина на левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударного и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д.35 том 1 уголовное дело).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Косинский Д.Е. и Кузовников К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку они применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> указанный приговор Березниковского городского суда Пермского края от <дата> изменен в части размера наказания и места отбывания лишения свободы Кузовникова К.Н., в остальном приговор в отношении Кузовникова К.В., Косинского Д.Е. оставлен без изменения, жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вступил в законную силу <дата>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что от преступных действий ответчиков, нанесенных ими ударов и полученных телесных повреждений, истцы, являясь представителями власти и исполняя свои должностные обязанности, испытали физическую боль, нравственные страдания, а также был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство истцов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которые установлены приговором суда, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцам.

При этом, суд оценивая представленные доказательства со стороны ответчиков в виде видеозаписи событий произошедшего, а также показаний свидетеля гр.К.Е., указавшей, что никаких повреждений на лице Федосеева В.И. <дата> не было, относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, носят субъективный и оценочный характер, которая также является ..... осужденного Кузовникова К.В., то есть заинтересованным лицом, а на представленной видеозаписи не зафиксированы все действия сторон, она отражает лишь часть событий и не опровергает показания истцов, не противоречит и установленным приговором суда обстоятельствам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив факт причинения истцам физических страданий в связи с образованием у истца Петрова М.Н. ушиба мягких тканей левой кисти и правой голени, у истца Федосеева В.И. кровоподтека на лице, нравственных страданий в связи с циничным поведением ответчиков по отношению к сотрудникам полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, исходит из обстоятельств дела, из представленных медицинских документов, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий, степени понесенных истцами нравственных страданий от нанесенных ответчиками ударов и полученных телесных повреждений. Учитывая степень и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она указывает как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такие требования не заявлялись потерпевшими при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Истцом Федосеевым В.И.заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 440,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, произведенная оплата за оформление доверенности от <дата>, которая не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение года, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков Косинского Д.Е., Кузовникова К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Косинского Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Петрова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., с Кузовникова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федосеева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косинского Д.Е., Кузовникова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300,00 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (26.09.2017).

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья